Interesante

El arresto por sodomía genera controversia

El arresto por sodomía genera controversia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Michael Hardwick es arrestado por sodomía después de que un oficial de policía lo observa teniendo relaciones sexuales con otro hombre en su propia habitación en Georgia. Aunque el fiscal de distrito finalmente retiró los cargos, Hardwick decidió impugnar la constitucionalidad de la ley de Georgia.

"John y Mary Doe", quienes se unieron a la demanda de Hardwick contra Michael Bowers, el fiscal general de Georgia, sostuvieron que la ley de Georgia "los enfrió y disuadió" de participar en ciertos tipos de sexo en su hogar. Pero en 1986, la Corte Suprema dictó su decisión en Bowers v. Hardwick, dictaminando por 5-4 votos que los estados podrían continuar tratando ciertos tipos de relaciones sexuales consensuales como actos criminales.

Aparentemente, el juez Byron White había caracterizado el problema no como el derecho a la privacidad en el propio dormitorio, sino más bien como el derecho a cometer sodomía. Visto de esta manera restringida, no sorprende que no haya podido encontrar una cláusula de ese tipo en la Constitución. El juez Lewis Powell, quien también votó para defender la ley, luego calificó su voto como un error.

En junio de 2003, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló una ley de Texas según la cual dos hombres habían sido arrestados por tener relaciones sexuales consensuales en casa. El 6-3 Lawrence contra Texas decisión revocó el infame 1986 Bowers decisión y finalmente asestó un golpe mortal a las leyes de sodomía en todo el país.

LEER MÁS: Los fallos de la Corte Suprema que han dado forma a los derechos de los homosexuales en Estados Unidos


'No cometí ningún crimen'. Los videos que muestran un polémico arresto en Nueva York provocan indignación

El Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York lanzó una revisión interna después de que circularan videos perturbadores en línea que mostraban a varios oficiales arrestando a un hombre y tirándolo al suelo agresivamente mientras les rogaba que se `` quiten de encima '' # 8221 y `` me ayuden ''. . & # 8221

La usuaria de Twitter Velvet, que tomó un video inicial que ha acumulado al menos 5.7 millones de visitas, le dice a TIME que estaba caminando a casa desde el metro en Canarsie, Brooklyn, cuando notó a dos hombres que parecían estar en una situación agresiva. . & # 8221 Al principio, planeó evitarlos, pero cuando vio que uno de ellos tenía una pistola y se dio cuenta de que era policía, comenzó a filmar.

& # 8220El tipo tenía las manos en alto, parecía que tenía 19 años & # 8221, dijo la usuaria de Twitter Velvet, que se negó a ofrecer su nombre completo por motivos de privacidad. & # 8220 Le pidió al policía que se identificara, pero no lo hizo & # 8217t. & # 8221

El primer video, que se publicó en Twitter a las 9:29 p.m. El miércoles, muestra a un joven sostenido contra la pared por lo que se cree que es un oficial de policía vestido de civil. Se oye al joven decir & # 8220No & # 8217t cometí ningún delito & mdash, ¿puedes salir de mí? & # 8221

Después de un tenso intercambio adicional, el oficial saca una pistola Taser y le dice al hombre & # 8220don & # 8217t move & # 8221. Se pueden ver más policías corriendo hacia la escena y bajando al hombre al suelo.

En el segundo video, se puede ver a unos seis policías manteniendo al joven en el suelo mientras continúa gritando pidiendo ayuda. Llegan más espectadores preguntando qué pasó. Velvet dice que uno de los policías en la escena les dijo a ella y a los demás que miraban que retrocedieran. El hombre finalmente fue arrestado y llevado a un coche de policía. Según las autoridades, fue acusado de resistirse al arresto, obstrucción a la administración gubernamental y posesión ilegal de marihuana.

& # 8220 Nunca pensé que sería yo quien grabara algo como esto. Internamente, estaba enojado. Temí por su vida, & # 8221 Velvet dice. & # 8220Todo fue simplemente descorazonador. & # 8221

En un comunicado enviado a TIME, la policía de Nueva York dijo que los oficiales estaban patrullando un parque cuando vieron a dos hombres fumando un cigarrillo de marihuana. Cuando los oficiales se acercaron a los hombres, huyeron. & # 8220 Tras la aprehensión, un individuo fue arrestado y el segundo individuo recibió una citación. Este incidente se encuentra actualmente bajo revisión interna. & # 8221

Nueva York despenalizó parcialmente la marihuana el año pasado, y se supone que la multa por poseer una pequeña cantidad de marihuana no es más que una infracción y una multa de 50 dólares. En 2018, el fiscal de distrito de Brooklyn, Eric González, anunció que su oficina no enjuiciaría los casos de posesiones de marihuana de bajo nivel.

Las personas atrapadas con marihuana aún pueden ser arrestadas y llevadas a la estación de policía.

El jueves, el presidente del condado de Brooklyn, Eric Adams, tuiteó sobre el video, lo calificó de inaceptable y dijo que los oficiales involucrados deben ser reasignados en espera de una investigación.

Carl Takei, abogado senior de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) de la ciudad de Nueva York, dijo que las personas negras y morenas no deberían tener que vivir con un miedo constante a la policía cuando llevan a cabo sus vidas diarias.

& # 8220El hecho de que este arresto fue aparentemente por fumar marihuana & mdash algo que se supone que es un delito solo de multa en la ciudad de Nueva York, pero que la policía de Nueva York sigue utilizando para atacar comunidades de color & mdash es especialmente perturbador & # 8221 Takei dijo en un declaración enviada a TIME.

Velvet agregó que ha recibido muchos elogios por compartir el video, pero que es desalentador que no pueda hacer más.

& # 8220 Si ves a alguien siendo deshumanizado, todo lo que puedes hacer es grabar [eso], & # 8221 Velvet.


Naomi Wolf admite error sobre victorianos y ejecuciones de sodomía

Solo se publicó esta semana, pero ya la escritora Naomi Wolf ha admitido un error en el corazón de su último libro. En lugar de ser "realmente ejecutado por sodomía" en 1859, como afirma el escritor en Outrages, Thomas Silver aparentemente fue "puesto en libertad condicional dos años después de ser condenado".

Silver, que tenía 14 años cuando fue condenado, es solo uno de los varios casos citados en el libro pero, según el escritor y locutor Matthew Sweet, el error se debe a una simple lectura errónea de un registro histórico y plantea preguntas más amplias sobre el argumento de Wolf. propone.

En Outrages, que fue publicado por Virago, Wolf examina el efecto de los cambios legales del siglo XIX en la vida de poetas victorianos como John Addington Symonds y argumenta que la Ley de Publicaciones Obscenas de 1857 marcó un punto de inflexión en el tratamiento de las personas homosexuales.

Indignaciones. Fotografía: Sin crédito

"La gente cree ampliamente que las últimas ejecuciones por sodomía fueron en 1830", dijo Wolf al Observer. "Pero leí todos los discos de Old Bailey a lo largo del siglo XIX, así que sé que no solo continuaron sino que empeoraron".

Según Sweet, quien desafió por primera vez a Wolf en Arts and Ideas de Radio 3, su error con respecto a Silver se debe a un malentendido del "término legal histórico muy preciso, 'muerte registrada', como evidencia de ejecución, cuando en realidad indica lo contrario". .

El historiador Richard Ward estuvo de acuerdo, y agregó que el término era un dispositivo legal introducido por primera vez en 1823. “Autorizaba al juez de primera instancia a abstenerse de pronunciar formalmente una sentencia de muerte sobre un condenado capital en los casos en que el juez tenía la intención de recomendar al delincuente para un perdón de la pena de muerte. En la gran mayoría (casi con certeza todos) de los casos marcados como 'muerte registrada', el delincuente no habría sido ejecutado ".

Wolf ha cometido un "error bastante básico", agregó Ward. “Si todas las personas que fueron mencionadas en los registros de Old Bailey como 'muerte registrada' fueran posteriormente ejecutadas, habría habido un baño de sangre en la horca”, dijo Ward, “sin embargo, cualquiera que tenga un conocimiento básico del crimen y la justicia en el El siglo XIX sabría que ese no era el caso ".

Si bien Wolf solo cita el veredicto de "muerte registrada" en el caso de Silver, Sweet desafía el argumento más amplio presentado en Outrages.

“Creo que sus suposiciones sobre 'muerte registrada' la han llevado a la opinión ... de que 'docenas y docenas' de hombres victorianos fueron ejecutados, y que uno de los temas principales de su libro, el poeta John Addington Symonds, creció con el el miedo a la ejecución colgando sobre su cabeza. Todavía tengo que ver pruebas de que un hombre en la Gran Bretaña victoriana haya sido ejecutado por sodomía ".

El argumento de Wolf de que en 1857 se produjo un giro brutal contra las relaciones sexuales consensuales entre hombres va en contra de la mayoría de los estudiosos, continuó Sweet, que sugieren que no fue hasta 1885 cuando se desarrolló un clima legal menos tolerante. “Ella sostiene que los historiadores han malinterpretado este momento y deberíamos ver que 1857 fue una fecha más significativa. Creo que está equivocada ".

Wolf dijo que apreciaba la "importante corrección" de Sweet, pero rechazó la idea de que desafiara la idea central de su libro. “Outrages no pretende ser una base de datos completa de eventuales sentencias cumplidas por sodomía”, explicó. "Se centra en la recepción de noticias sobre leyes y sentencias por parte de un grupo de amigos, así como eventuales arrestos de amigos de Symonds".

El libro cuenta la historia de cómo Symonds absorbió información sobre condenas cada vez más largas de trabajos forzados e informes de condenas a muerte en los medios de comunicación nacionales, dijo Wolf. “No creo que sean necesarios muchos informes de una sentencia de muerte para un joven de 14 años por sodomía, aunque luego conmutada, para asustar realmente a un hombre gay de 19 años. Este miedo es el tema central de mi libro ".

Wolf dice que ella "corrigió el error de inmediato, y pidió a mis editores que incluyeran la corrección en el libro y yo le agradecí al Dr. Sweet tanto uno a uno como en público".


"La existencia de tal delito es una vergüenza para la naturaleza humana".

El período posterior a la revolución, 1776-1873

Después de la Revolución, Illinois, como parte del Territorio del Noroeste original, recibió la ley inglesa contra la prostitución con una ordenanza del Territorio del Noroeste de 17951, lo que convierte la sodomía en un delito capital solo para los hombres.

En 1809, se creó el Territorio de Illinois y un estatuto adoptó todas las leyes del Territorio de Indiana, en lugar de la ley del Territorio del Noroeste. 2 El severo código de Indiana adoptado por Illinois preveía una pena de hasta cinco años de prisión, una multa de $ 100 a $ 500 y hasta 500 latigazos. 3

Este estatuto se mantuvo hasta que se aprobó una nueva ley después de la estadidad. En 1819, se aprobó una ley 4 para revisar las sanciones penales. La sanción por sodomía se modificó ligeramente para fijar la pena de cárcel en 1 a 5 años y la pena de flagelación en 100 a 500 latigazos. La multa se mantuvo sin cambios. 5

Una ley suplementaria adoptó el derecho consuetudinario de Inglaterra y todos los estatutos ingleses en apoyo del derecho consuetudinario adoptado antes del asentamiento de Jamestown. 6 Esto prohibiría la sodomía incluso en ausencia de una ley de sodomía.

La ley de sodomía severa aparentemente no se consideró lo suficientemente severa. En 1845, se promulgó un nuevo estatuto 7 que eliminó la provisión de multa y flagelación, pero aumentó la pena de prisión a un año de vida. 8 El crimen se completó solo con la penetración. 9

Resumen del período: Illinois recibió las leyes de Inglaterra a través de una ley de los Territorios del Noroeste, por lo que ordenó una sentencia de muerte por sodomía. Tras la separación del Territorio de Indiana, recibió la dura ley de sodomía de Indiana que incluía una disposición de flagelación. Cuando Illinois adoptó su propio código, retuvo la disposición de flagelación y luego elevó la pena máxima a cadena perpetua.

El período de la moralidad victoriana, 1873-1948

Un nuevo código adoptado en 1874 cambió la pena a un máximo de 10 años, sin un mínimo especificado. 10

El primer caso de sodomía reportado en Illinois, Honselman contra el pueblo, 11 hicieron historia en los Estados Unidos en 1897. La pregunta que se presentó a la Corte Suprema de Illinois fue si la felación constituía un "delito contra la naturaleza". Charles Honselman era un oficial de policía que había sido acusado del acto por un joven de 16 años. 12 El juez James Cartwright, escribiendo para una Corte unánime, moralizó antes de tomar una decisión. La sodomía "con la debida consideración a los sentimientos de una humanidad decente, siempre ha sido tratada como un [crimen] que no merece ser nombrado".

La existencia de tal delito es una vergüenza para la naturaleza humana. La legislatura no ha considerado oportuno definirlo más allá del término general, y los registros de los tribunales no necesitan estar profanados con los detalles de los diferentes actos que pueden llegar a constituirlo. 14

El Tribunal basó su decisión en un estatuto que permitía a cualquier persona condenada por una quotsodomía o otro delito contra la naturaleza & quot que se le nieguen los derechos civiles [énfasis agregado]. 15

El método empleado en este caso es tan contrario a la naturaleza, en el sentido de antinatural y contrario al orden de la naturaleza, como la sodomía o cualquier cópula carnal bestial o antinatural que se pueda concebir. Está dentro del estatuto. dieciséis

Esta fue la primera vez en los Estados Unidos que la felación se consideró un acto de sodomía.

La Corte Suprema de Illinois se enfrentó en su siguiente caso, en 1901, con la cuestión de anular la Honselman precedente. En Kelly contra la gente, 17 la Corte sintió nuevamente la necesidad de expresar indignación moral por la felación antes de tomar su decisión. "No se puede describir un crimen sin impactar la sensibilidad moral" .18 Kelly había argumentado que Honselman se había decidido incorrectamente y se pidió que se anulara. La Corte Suprema de Illinois respondió: "Esto no estamos dispuestos a hacer". 19

El siguiente caso de sodomía también hizo historia. Illinois había sido el primer estado en reconocer judicialmente la felación como un `` delito contra la naturaleza '', y fue el primero en ser presentado con un caso que cuestionaba si el cunnilingus era un `` delito contra la naturaleza ''. En 1913, en El pueblo contra Smith, El 20 de febrero, la Corte tomó la ruta del doble rasero al decir "no" en una decisión de 6-1. En una opinión muy breve, el presidente del Tribunal Supremo Frank Dunn declaró que, sin un órgano sexual masculino, no podría haber sodomía. 21 En un disenso más extenso, el juez Orrin Carter concluyó que, debido a que el estatuto de Illinois se había interpretado de manera amplia en Honselman, un acto de cunnilingus calificaría como una violación de la ley. 22

Una revisión de la ley de sodomía en 1919 23 estableció una pena mínima de prisión de un año, sin modificar el máximo de diez años. 24

Un caso de 1931, El pueblo contra Fitzgibbons, 25 tampoco tuvo éxito en anular una condena por felación a pesar del testimonio de coartada en nombre del acusado.

Un artículo 26 de una revista médica de 1938 marcó la pauta para la represión de los delincuentes sexuales en Illinois. Lleno de prejuicios raciales y sexuales, era un alegato poco realista a favor de la rígida moralidad sexual victoriana. No está claro cuánta influencia tuvo este artículo, pero más adelante en el año, Illinois se convirtió en el segundo estado de la nación en promulgar una ley sobre delincuentes psicopáticos 27 promulgada debido a delitos sexuales & quotatrociosos en Chicago. El "trastorno mental" y que tenía "propensiones criminales a la comisión de delitos sexuales" era considerado un psicópata sexual. 29

Esta ley fue enmendada en 1941 30 para trasladar la jurisdicción para implementar la ley del Departamento de Bienestar Público al Departamento de Seguridad Pública, mostrando que el estado consideraba que la ley era de naturaleza más punitiva que terapéutica.

La constitucionalidad de la ley del delincuente psicopático fue confirmada por la Corte Suprema de Illinois en el caso de 1943 de Gente contra Sims. 31

En 1946, en El pueblo contra Kraus, 32 se confirmó la condena por sodomía de un hombre. Al parecer, tenía una relación de larga data con un adolescente y los dos fueron atrapados en el acto en el asiento trasero del auto del acusado. Aunque el adolescente afirmó que el hombre había sido violento con él, no pudo explicar por qué continuó la relación.

En 1911, se introdujo un proyecto de ley en la legislatura de Illinois para autorizar la esterilización de "delincuentes habituales", entre otros. La propuesta fue criticada en una revisión de la ley por estar "basada en teorías no probadas [.]" 33 Nunca se convirtió en ley. 34

A pesar de ello, en 1916, un juez de Chicago, Marcus Kavanaugh, ofreció a un prisionero que era & quota degenerado y pervertido & quot la elección entre la cárcel y la esterilización. El prisionero eligió la esterilización y fue liberado después de la operación. 35

Resumen del período: Illinois reconoció judicialmente la felación como una violación de la ley estatal de sodomía solo debido a una oscura ley de derechos civiles sobre discapacidad que mencionaba la sodomía u otro delito contra la naturaleza. Esto inició un precedente que llevó a la mayoría de los estados a reconocer la felación como un delito a través de la interpretación judicial. Sin embargo, la Corte Suprema de Illinois siguió una ruta de doble rasero cuando dictaminó que el cunnilingus no era un "otro" crimen contra la naturaleza. Como resultado, la legislatura de Illinois nunca cambió la ley, algo que también era común en otros estados. Illinois fue el segundo estado en promulgar una ley de delincuentes psicopáticos y se usó con gran frecuencia, incluso contra los hombres homosexuales que consienten. Se introdujeron proyectos de ley de esterilización, pero nunca se convirtieron en ley. Aun así, algunos tribunales proporcionaron esterilización de delincuentes sexuales sin autoridad legal.

El período Kinsey, 1948-1986

Un estudio de la ley de delincuentes psicopáticos 36 publicado en 1948 detalló algunos casos procesados ​​en virtud de ella. Uno era profesor de música y organista de la iglesia que tenía la costumbre de participar en frottage con estudiantes varones. 37 Aunque frottage no violó, a primera vista, la ley de sodomía, es posible que haya sido procesado como tal en virtud del lenguaje & quototro crimen contra la naturaleza. '' Otro era un hombre de 67 años que tenía un de larga data relación con un nueve años niño que se enfureció cuando el hombre "transfirió sus afectos a otros niños" y "le informó". 38

En el caso de El pueblo contra Redlich, 39 de 1949, la Corte Suprema de Illinois actuó como lo hicieron los tribunales en otras jurisdicciones al echar agua sobre el uso excesivamente acalorado de la ley del delincuente psicopático. Herman Redlich había sido arrestado por un cargo de sodomía y se negó a ser entrevistado por un psiquiatra en virtud de la ley de delincuentes psicopáticos con el argumento de que las respuestas dadas por él podrían usarse en su contra en la corte. Luego, Redlich fue encontrado en desacato y encarcelado hasta que cumplió con el fallo. Se negó a dar marcha atrás, a pesar de estar encarcelado, y fue juzgado por el cargo de sodomía y condenado. Luego demandó la remoción de la citación por desacato. 40 La decisión unánime de la Corte fue que el juicio de Redlich & # 146 automáticamente excluyó cualquier procedimiento de psicopatía, ya que fueron preliminar a un juicio.Dado que el proceso nunca se llevó a cabo, la Corte determinó que había sido objeto de desacato por una situación que no existía y ordenó al tribunal de primera instancia que retirara la citación. 41

En 1950, la Corte Suprema de Illinois, que se ocupó del caso de El pueblo contra Whitham, 42 rechazó la afirmación del acusado heterosexual de que la sodomía sólo podía realizarse entre personas del mismo sexo. 43

La Corte Suprema de Illinois dio una lectura amplia a los poderes del estado sobre la moralidad privada en el caso de 1950 de Personas ex rel. Elliott contra Juergens. 44 Juergens era un juez del condado que se negó a ordenar la investigación por psicopatía de varios presos confinados por violación, incesto, libertades indecentes y el "delito contra la naturaleza", porque creía que la ley era inconstitucional. El juez Walter Gunn, hablando por un tribunal unánime, reafirmó la Sims caso de que la ley del delincuente psicopático fuera constitucional y fuera más allá. Afirmó que no era necesario citar una autoridad para defender tal ley porque

el Estado no sólo tiene el poder, sino el deber, de proteger a la sociedad de las personas que son delincuentes sexuales y que no se han recuperado de sus propensiones criminales mientras cumplen su condena en el centro penitenciario. No sólo se trata de la seguridad pública, sino también de la moral pública, que se encuentran entre los fundamentos bien asentados sobre los que puede ejercerse el poder policial. 45

La ley del delincuente psicopático fue enmendada en 1951. 46 Esta ley, firmada por el gobernador Adlai Stevenson, autorizaba el examen de cualquier preso `` a intervalos adecuados '' para ver si él o ella `` se había convertido en un psicópata sexual criminal ''. 47 La ley también disponía que cualquier preso condenado de ciertos delitos, incluido el delito contra la naturaleza, ser examinados liberación de la prisión para ver si la persona era un "psicópata sexual criminal".

Un análisis del funcionamiento de la ley de delincuentes psicopáticos 49 reveló que, en los primeros 15 años de vigencia de la ley, 10 de los 62 compromisos bajo ella (16%) fueron por el & quot; delito contra la naturaleza & quot. fueron supuestamente de "delincuentes violentos". Sin embargo, durante la década de 1950, el acto se utilizó cada vez más para cometer delincuentes "no violentos" contra la ley del "delito contra la naturaleza". 50

Otro procedimiento bajo la ley de delincuentes psicopáticos fue el tema del caso de 1951 de El pueblo contra Ross, 51 decidido por un tribunal de apelaciones. Richard Ross fue procesado por sodomía aparentemente consensuada con varios hombres durante un largo período de tiempo. Tenía 30 años en el momento de su juicio, pero había

comenzó actividades sexuales pervertidas a la edad de siete años y persistió en ellas hasta el momento de su acusación. 52

Los testigos en su juicio incluyeron a otros hombres que habían tenido relaciones sexuales con él. Tenía una condena previa por sodomía y había participado en "actividades quothomosexuales" mientras estaba en prisión por ese cargo. 53 Debido a su larga historia de consensual sodomía, & quot; esta historia demuestra que es un psicópata criminal & quot.

En el caso de 1953 de El pueblo contra Sampson, 55 la Corte Suprema de Illinois confirmó por unanimidad la condena de un hombre por cometer una felación a un empleado adolescente, quien abordó con él, después de mostrarle fotografías & quot; a la hora de acostarse para despertar su pasión sexual & quot; 56. El joven testificó en el juicio que le había permitido el sexo 1-2 veces por semana durante seis meses antes de contárselo a sus abuelos y padres. 57

El mismo día, la Corte Suprema de Illinois también decidió el caso de People v. Lackaye. 58 Se sostuvo una condena por "mantener una casa de mala fama" sobre la alegación del acusado de que

una casa de baños donde los hombres se reúnen para placeres homosexuales, uno con el otro, no está dentro del ámbito de la prohibición legal anterior [.] 59

En 1955, en El pueblo contra Jones, 60, la Corte Suprema de Illinois confirmó por unanimidad la condena por sodomía de un hombre por actividad consensuada con dos adolescentes homosexuales. Lloyd Jones y John Chism aparcaron su coche con los adolescentes Lewis Quirk y Floyd Summers y

realizado de manera homosexual. Que estos machos mostraban una atracción anormal el uno por el otro en violación de. el Código Penal. no hay controversia. 61

Esto se lee como si fuera criminal en Illinois simplemente sentirse atraído por alguien. Un psiquiatra, después de mucha charla freudiana, testificó que Jones no estaba cuerdo, pero no estaba loco, y no tenía la capacidad de controlar sus deseos. El presidente del Tribunal Supremo George Bristow, escribiendo para la Corte, dijo que el testimonio del psiquiatra

pierde su valor probatorio cuando consideramos el punto de vista del testigo de que el acusado no ha cometido ningún delito con su acto de perversión, y sus declaraciones contradictorias de que el acusado no está cuerdo, pero médicamente no está loco [.] 62

Después de decir que la convicción de Jones no se basaba en la pasión o el prejuicio, Bristow mostró algunas de las suyas. Admitió que podría

muy bien que la conducta anormal del acusado sea producto de una mente enferma, y ​​que debería haber algún tratamiento especial para esta especie de criminalidad. Sin embargo, esto es un problema legislativo. El Estado ha seguido el único camino disponible para sacar de la sociedad la influencia desmoralizadora de personajes como el acusado. 63

La victoria en un caso de sodomía fue encubierta por el tribunal liberador, evidentemente, no quería que nadie tuviera ideas. En 1956, en People v. Snively et al., 64, un tribunal de apelaciones anuló las condenas de Carl Snively y Walter Adams por participar en una felación, porque no habían presentado declaraciones antes de ser juzgados. La opinión de tres palabras del tribunal fue: & quot (Publicar solo resumen) & quot 65.

La condena de un optometrista por sodomía se mantuvo en 1957 en El pueblo contra Stevens. 66 La Corte confirmó por unanimidad la condena de felación del médico, cometida a un paciente en su consultorio, a pesar de los testimonios contradictorios de los testigos. El denunciante fue "corroborado hasta cierto punto" 67, es decir, por algunos de los testigos, pero fue contradicho por otros. No obstante, la Corte confirmó la condena.

En 1958, el Procurador General emitió un dictamen 68 en el sentido de que el Estado no tenía la responsabilidad de pagar los costos de las audiencias de los presos que iniciaban procedimientos para que se declararan recuperados de su psicopatía. En efecto, se podría exigir a los presos que permanezcan en el sistema de salud mental durante el tiempo que el estado decida mantenerlos allí.

El último caso de sodomía reportado en Illinois, en 1959, Gente contra Funches, El 69 fue inusual para poner fin a la serie de jurisprudencia. Funches había sido condenado por el robo y agresión sexual de otro hombre a punta de cuchillo. Cuando fue detenido e interrogado, dijo que era gay, pero afirmó que se había llevado los zapatos del hombre como pago por un acto consensuado de felación. De hecho, la víctima afirmó haber sido agredida analmente. 70 Observando que cualquiera de los actos era igualmente criminal, la Corte sostuvo que "solo el método repugnante de cumplimiento está en disputa", y eso podría resolverse con el veredicto. 71 La Corte también rechazó varios errores de procedimiento al confirmar la condena. 72

En 1961, Illinois se convirtió en el primer estado de la nación en adoptar la recomendación del American Law Institute y aprobar una revisión exhaustiva del código penal 73 que derogó la ley contra la sodomía. 74 El código también derogó los delitos de derecho consuetudinario 75 y estableció una edad de consentimiento de 18 años. 76 Sin embargo, el código también tipificó como delito cometer `` manoseos o caricias indeseables del cuerpo de otra persona del mismo sexo '' en un lugar público . 77

El comité que redactó el nuevo código defendió esta medida diciendo que las caricias entre personas del mismo sexo

se consideró que era de tal carácter que resultaba repugnante y ofensivo para la gran mayoría del público en general. Las consideraciones que llevaron al abandono de la proscripción de diversas formas de conducta sexual llevadas a cabo por adultos que consintieron en privado no justificaron un descontento por todo tipo de exhibición abierta de tales intereses eróticos. 78

El Comité no consideró necesario "tipificar como delictivas las actividades de" caricias "de personas del sexo opuesto. 79

El carácter discriminatorio de esta ley duró solo dos años. En 1963, la legislatura aprobó una nueva ley 80 que cambió las palabras & quot; del mismo sexo & quot; por & quot; citar cualquier sexo & quot.

Una enmienda a la ley de delincuentes psicopáticos en 1963 82 estableció procedimientos para la liberación de psicópatas juzgados para quienes no estaba claro si se habían recuperado completamente de su psicopatía.

Los votantes de Illinois hicieron que fuera más difícil restablecer una ley de sodomía cuando adoptaron una enmienda constitucional en 1970 83 que otorgaba a las personas el derecho a & quot; estar seguros en sus personas, casas, papeles y otras posesiones contra registros e incautaciones irrazonables, invasiones de la privacidad o intercepciones de comunicaciones [.] & quot 84

En el caso de 1973 de El pueblo contra Baus, 85 una corte de apelaciones de Illinois confirmó por unanimidad la condena por indecencia pública de un hombre por practicar sexo oral con otro hombre en los arbustos de un parque público. Aunque Baus demostró que nadie podía ver el interior de los arbustos desde los senderos para trotar, el tribunal de primera instancia y el tribunal de apelaciones determinaron que los arbustos apartados eran un "lugar público". 86

En el caso de 1974 de El pueblo contra Neumann, 87 una condena por indecencia pública fue anulada por un tribunal de apelaciones. Neumann había sido sorprendido en un baño público masturbándose y argumentó que esto no constituía una violación de la ley ya que se estaba tocando. El tribunal estuvo de acuerdo con él, revocó la condena y se negó a someterlo a prisión preventiva para un nuevo juicio. 88

En 1976, en Wes Ward Enterprises Ltd. y col. contra Andrews y otros, 89, una corte de apelaciones extendió las leyes sobre obscenidad para cubrir los masajes. El toque masturbatorio del área genital de un cliente por parte de un masajista o masajista constituía & quotobscenidad ''. 90 El tribunal rechazó la afirmación de que una ordenanza que prohíbe tales actos entraba en conflicto con el código penal del estado # 146 que había legalizado & quothomosexual. & Quot; 91

En 1984, se derogó la ley de los "manoseos o caricias obscenas". 92

Resumen del período: La ley del delincuente psicopático siguió utilizándose con gran frecuencia contra los condenados por sodomía, incluidos los actos consensuales. Según un dictamen del Fiscal General, el Estado no tenía la obligación de pagar los procedimientos iniciados por un centro penitenciario para determinar que el centro penitenciario se ha recuperado de una psicopatía. Esto, en efecto, permitió al estado almacenar criminales sexuales, ya que presumiblemente la gran mayoría de los detenidos no podrían pagar tales costos. Los tribunales fueron casi unánimes en mantener las condenas por sodomía, con la excepción de un caso en el que el tribunal se negó a publicar la opinión que liberaba al sodomita condenado. Sin embargo, Illinois en 1961 se convirtió en el primer estado en adoptar la recomendación del American Law Institute y derogar su ley de sodomía consensuada. Los votantes de Illinois adoptaron una nueva constitución en 1970 que incluía un derecho específico a la privacidad.

El período posterior a Hardwick, 1986-presente

En 1997, un tribunal de apelaciones de Illinois sostuvo la condena por alteración del orden público de un hombre en El pueblo contra Allen. 93 La condena se basó en "crudas insinuaciones sexuales" a dos hombres de 16 años por parte de un hombre adulto. La condena se mantuvo con base en la & quot; amenaza vaga & quot del acusado de decirle a otras personas conocidas por los adolescentes que eran homosexuales.

Resumen del período: El caso solitario posterior a Hardwick en Illinois se refiere a un problema similar al que libraron los activistas homosexuales en la década de 1960 & # 151 supuesta solicitación & quot; pública & quot; que ofendió a la gente.


ARTÍCULOS RELACIONADOS

Según la oficina del alguacil del condado, Burk tuvo múltiples encuentros sexuales con la víctima adolescente durante las vacaciones de verano fuera del campus.

Los administradores de la escuela secundaria se enteraron de las acusaciones contra Burk por parte de un estudiante el miércoles y alertaron al oficial de recursos escolares, quien luego se comunicó con el departamento del alguacil, informó Local12.

Su página de LinkedIn indica que Burk se graduó de la Universidad de Kentucky en 2018 y ha enseñado en la escuela secundaria durante poco más de un año.

Burk fue retenido en la cárcel del condado con una fianza de $ 50,000. Debe regresar a la corte el lunes.

DailyMail.com se comunicó el jueves con las escuelas del condado de Grant en busca de comentarios sobre el estado laboral actual de Burk después de su arresto.

Un portavoz del distrito respondió con una carta que el superintendente Matthew Morgan envió a los padres el jueves confirmando el arresto de Burk y diciendo que había sido 'destituida de sus funciones'.

"Si bien estos eventos, por supuesto, nos entristecen, nuestra primera prioridad, y la de las fuerzas del orden con las que trabajamos, es y debe ser siempre la protección y seguridad de nuestros estudiantes", continuó Morgan.

Burk se graduó de la Universidad de Kentucky en 2018 y ha enseñado en la escuela secundaria durante poco más de un año.


Contenido

Los castigos legales por sodomía a menudo incluían fuertes multas, sentencias de prisión o ambas, y algunos estados, comenzando con Illinois en 1827, negaban otros derechos, como el sufragio, a cualquier persona condenada por el delito de sodomía. [6] A finales del siglo XIX y principios del XX, varios estados impusieron varias leyes de eugenesia contra cualquier persona considerada "pervertida sexual". Todavía en 1970, Connecticut le negó la licencia de conducir a un hombre por ser un "homosexual admitido". [7]

A partir de 1960, todos los estados tenían una ley contra la sodomía. [8] En 1961, el Código Penal Modelo del Instituto de Derecho Estadounidense defendió la derogación de las leyes sobre la sodomía que se aplicaban al comportamiento privado, adulto y consensuado. [9] Dos años más tarde, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) tomó su primer caso importante en oposición a estas leyes. [10]

En Griswold contra Connecticut (1965), la Corte Suprema derogó una ley que prohibía el uso de anticonceptivos por parejas casadas. En Griswold, la Corte Suprema reconoció por primera vez que las parejas, al menos las parejas casadas, tenían derecho a la privacidad, [11] basándose en la protección de la Cuarta Enmienda a las viviendas privadas de registros e incautaciones sin una orden judicial basada en una causa probable, la garantía de la Decimocuarta Enmienda del debido proceso legal en los estados, y la garantía de la Novena Enmienda de que los derechos no especificados en la Constitución son "retenidos por el pueblo". Eisenstadt contra Baird (1972) amplió el alcance de los derechos de privacidad sexual a personas solteras. [12] En 1973, se encontró que la elección de abortar estaba protegida por la Constitución en Roe contra Wade.

En Bowers contra Hardwick (1986), la Corte Suprema escuchó una impugnación constitucional a las leyes de sodomía presentada por un hombre que había sido arrestado, pero no procesado, por practicar sexo oral con otro hombre en su casa. [13] La Corte rechazó esta impugnación en una decisión de 5 a 4. La opinión mayoritaria del juez Byron White enfatizó que Eisenstadt y Hueva sólo había reconocido el derecho a participar en la actividad sexual procreadora, y esa antipatía moral de larga data hacia la sodomía homosexual era suficiente para argumentar en contra de la noción del derecho a la sodomía. El juez Blackmun, escribiendo en desacuerdo, argumentó que Eisenstadt sostuvo que la Constitución protege a las personas como individuos, no como unidades familiares. [14] Luego razonó que debido a que las intrusiones estatales son igualmente gravosas para la vida personal de un individuo independientemente de su estado civil u orientación sexual, no hay razón para tratar los derechos de los ciudadanos en parejas del mismo sexo de manera diferente. [15]

En el momento de la Lawrence decisión, diez estados — Alabama, Florida, Idaho, Louisiana, Mississippi, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Michigan, Utah y Virginia — todavía prohibían la sodomía consensuada sin tener en cuenta el sexo de los involucrados, y cuatro — Texas, Kansas, Oklahoma, y Missouri — prohibió a las parejas del mismo sexo tener sexo anal y oral. [8]

Arresto de Lawrence y Garner Editar

El 17 de septiembre de 1998, John Geddes Lawrence Jr., [16] [17] un tecnólogo médico gay de 55 años, recibía a dos conocidos homosexuales, Tyron Garner, [18] 31 años, y Robert Eubanks, [19] 40, en su apartamento en el noreste del condado de Harris, Texas, [20] al este de los límites de la ciudad de Houston. [21] Lawrence y Eubanks habían sido amigos durante más de 20 años. Garner y Eubanks tuvieron una tempestuosa relación romántica intermitente desde 1990. Al carecer de transporte a casa, la pareja se estaba preparando para pasar la noche. Eubanks, que había estado bebiendo mucho, se fue a comprar un refresco en una máquina expendedora cercana. Aparentemente indignado porque Lawrence había estado coqueteando con Garner, llamó a la policía y denunció "un hombre negro volviéndose loco con una pistola" en el apartamento de Lawrence. [22]

Cuatro agentes del alguacil del condado de Harris respondieron en minutos y Eubanks les indicó el apartamento. Entraron en el apartamento sin llave hacia las 11 p.m. con sus armas desenvainadas. De acuerdo con los procedimientos policiales, el primero en llegar, Joseph Quinn, tomó la iniciativa tanto al acercarse a la escena como luego al determinar qué cargos presentar. Más tarde informó haber visto a Lawrence y Garner teniendo sexo anal en el dormitorio. Un segundo oficial informó haberlos visto practicando sexo oral, y otros dos no informaron haber visto a la pareja teniendo sexo. Lawrence desafió repetidamente a la policía por ingresar a su casa. Quinn tenía autoridad discrecional para acusarlos de una variedad de delitos y determinar si los arrestaba. Cuando Quinn consideró acusarlos de tener relaciones sexuales en violación de la ley estatal, tuvo que conseguir que un asistente del fiscal de distrito revisara los estatutos para asegurarse de que cubrieran la actividad sexual dentro de una residencia. Le dijeron que el estatuto anti-sodomía de Texas, la ley de "Conducta Homosexual", convertía en un delito menor de Clase C si alguien "tiene relaciones sexuales desviadas con otra persona del mismo sexo". [23] El estatuto, Capítulo 21, Sec. 21.06 del Código Penal de Texas, se adoptó en 1973 cuando el estado revisó su código penal para poner fin a la proscripción de las relaciones heterosexuales anales y orales. [24]

Quinn decidió arrestar a Lawrence y Garner y acusarlos de tener "sexo desviado".En los informes de arresto que presentó por separado para cada uno, escribió que había visto al detenido "participar en una conducta sexual desviada, a saber, sexo anal, con otro hombre". [25] Lawrence y Garner fueron encarcelados durante la noche. En una audiencia al día siguiente, se declararon inocentes de un cargo de "conducta homosexual". Fueron liberados hacia la medianoche. [26] Eubanks no impugnó los cargos de presentar un informe policial falso. Fue sentenciado a 30 días de cárcel, pero fue liberado antes de tiempo. [27]

Enjuiciamiento y apelaciones Editar

Los defensores de los derechos de los homosexuales de Lambda Legal que litigaban el caso convencieron a Lawrence y Garner de no impugnar los cargos y, en su lugar, de no hacerlo. [28] El 20 de noviembre, Lawrence y Garner no impugnaron los cargos y renunciaron a su derecho a un juicio. El juez de paz Mike Parrott los declaró culpables e impuso una multa de $ 100 y costos judiciales de $ 41.25 a cada acusado. Cuando los abogados defensores se dieron cuenta de que la multa era inferior al mínimo exigido para poder apelar las condenas, solicitaron al juez que les imponga una pena mayor. Parrott, consciente de que los abogados tenían la intención de utilizar el caso para presentar una impugnación constitucional, lo aumentó a $ 125 con el acuerdo del fiscal. [29]

Para apelar, Lawrence y Garner necesitaban que sus casos fueran juzgados en el Tribunal Penal del Condado de Harris. Sus abogados pidieron al tribunal que desestimara los cargos en su contra por motivos de protección equitativa de la Decimocuarta Enmienda, alegando que la ley era inconstitucional ya que prohibía la sodomía entre parejas del mismo sexo, pero no entre parejas heterosexuales. También afirmaron el derecho a la privacidad y que la decisión de la Corte Suprema en Bowers contra Hardwick que no encontró protección a la privacidad para las relaciones sexuales consensuales entre homosexuales fue "erróneamente decidido". [30] El 22 de diciembre, el juez Sherman Ross denegó las mociones de desestimación de la defensa. Los acusados ​​nuevamente se declararon "sin oposición". Ross los multó con 200 dólares cada uno, la cantidad acordada de antemano por ambas partes. [31]

Un panel de tres jueces de la Decimocuarta Corte de Apelaciones de Texas escuchó el caso el 3 de noviembre de 1999. [32] Su decisión 2-1 emitida el 8 de junio de 2000 dictaminó que la ley de Texas era inconstitucional. El juez John S. Anderson y el presidente del tribunal Paul Murphy encontraron que la ley violaba la Enmienda de Igualdad de Derechos de 1972 a la Constitución de Texas, que prohíbe la discriminación por motivos de sexo, raza, color, credo u origen nacional. J. Harvey Hudson estuvo en desacuerdo. [33] El Tribunal de Apelaciones decidió revisar el caso. en banc. El 15 de marzo de 2001, sin escuchar argumentos orales, revocó la decisión del panel de tres jueces y confirmó la constitucionalidad de la ley 7-2, negando tanto el debido proceso sustantivo como los argumentos de igual protección. [34] Los abogados de Lawrence y Garner pidieron a la Corte de Apelaciones Penales de Texas, la corte de apelaciones más alta de Texas para asuntos penales, que revisara el caso. Luego de un año de retraso, el 17 de abril de 2002, dicha solicitud fue denegada. Harlow de Lambda Legal calificó esa decisión como "una abdicación importante de la responsabilidad judicial". Bill Delmore, el fiscal del condado de Harris que argumentó el caso, llamó a los jueces "pollos grandes" y dijo: "Tienen un historial de evitar los casos de papas calientes si pueden". [35]

En una petición para certiorari presentada en la Corte Suprema de los Estados Unidos el 16 de julio de 2002, los abogados de Lambda Legal solicitaron a la Corte que considere: [36]

  1. Si las condenas penales de los peticionarios en virtud de la ley de "Conducta homosexual" de Texas, que penaliza la intimidad sexual de parejas del mismo sexo, pero no el comportamiento idéntico de parejas de diferentes sexos, violan la garantía de la Decimocuarta Enmienda de igual protección de las leyes.
  2. Si las condenas penales de los peticionarios por intimidad sexual consensuada de adultos en su hogar violan sus intereses vitales en la libertad y la privacidad protegidas por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
  3. Si Bowers contra Hardwick debe ser anulado.

El 2 de diciembre de 2002 la Corte acordó conocer el caso. Lambda Legal coordinó la presentación de dieciséis amicus curiae escritos para complementar su propio resumen. Entre las organizaciones que se presentaron se encontraban la Asociación de Abogados de Estados Unidos, la Sociedad Psicológica Estadounidense, la Asociación Estadounidense de Salud Pública, el Instituto Cato, los republicanos Log Cabin, un grupo de profesores de historia y un grupo de denominaciones religiosas. [37] Un artículo de opinión en apoyo del exsenador Alan Simpson apareció en El periodico de Wall Street en la mañana programada para la discusión oral. [38] Los abogados de Texas no controlaron la amicus escritos presentados en apoyo de su posición. Dos fueron de notables eruditos, Jay Alan Sekulow y Robert P. George, [ cita necesaria ] mientras que el resto representaba el conservadurismo social y religioso. Varios, incluido el de Liberty Counsel, describieron a los homosexuales como autodestructivos, propensos a las enfermedades y promiscuos. Los estados de Alabama, Carolina del Sur y Utah informaron a la Corte que, a diferencia de la sodomía heterosexual, la sodomía homosexual tenía "graves consecuencias físicas, emocionales, psicológicas y espirituales". [39]

En el argumento oral el 26 de marzo de 2003, Paul M. Smith, un litigante experimentado que había argumentado ocho casos ante la Corte Suprema, habló en nombre de los demandantes. [40] El fiscal general de Texas, John Cornyn, entonces candidato al Senado de los Estados Unidos, se negó a que su oficina defendiera el caso. Charles A. Rosenthal, fiscal de distrito del condado de Harris, representó al estado. [41] Su actuación fue descrita más tarde como "el peor argumento oral en años", pero algunos creen que su falta de preparación reflejaba su falta de entusiasmo por el estatuto que defendía. [42] [43]

El 26 de junio de 2003, la Corte Suprema emitió una decisión de 6 a 3 a favor de Lawrence que anuló el estatuto de Texas. Cinco magistrados sostuvieron que violó la Cláusula del Debido Proceso, mientras que un sexto, Sandra Day O'Connor, sostuvo que violó la Cláusula de Igualdad de Protección.

Opinión de la Corte Editar

Cinco jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el juez Anthony Kennedy. El Tribunal dictaminó que la ley de Texas que prohíbe la actividad homosexual privada entre adultos que consienten violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. [44] La Corte no se refirió a la actividad sexual privada como un derecho fundamental que pudiera requerir el más alto estándar de "escrutinio estricto" de revisión judicial. [45] En cambio, se centró en por qué la decisión de la Corte en Bowers contra Hardwick estaba mal.

Primero, la Corte afirmó que su decisión en Bowers fue en contra de sus declaraciones en casos relacionados con la crianza de los hijos (Pierce v. Sociedad de Hermanas y Meyer contra Nebraska), anticoncepción (Griswold contra Connecticut y Eisenstadt contra Baird ) y aborto (Roe contra Wade) que la Constitución protege el derecho a la privacidad y la autonomía personal. [4] A continuación, Kennedy escribió eso en Bowers la Corte había malinterpretado el registro histórico con respecto a las leyes que penalizan las relaciones homosexuales. Afirmó que, después de más investigaciones, la Corte había encontrado que las leyes históricas estadounidenses contra la sodomía se habían dirigido a "la actividad sexual no procreativa de manera más general", más que específicamente a los actos homosexuales, contrariamente a las conclusiones de la Corte en Bowers. [46] En combinación con el hecho de que estas leyes a menudo no se aplicaban, la Corte consideró que esto constituía una tradición de evitar la interferencia con la actividad sexual privada entre adultos que consienten. [4]

Por último, Kennedy señaló que Bowers El fundamento jurisprudencial se había visto debilitado por dos casos posteriores relacionados con la sexualidad (Planned Parenthood contra Casey y Romer contra Evans), y que el razonamiento de Bowers había sido criticado en los Estados Unidos y rechazado por la mayoría de los demás países occidentales desarrollados. Por esta razón, Kennedy afirmó que existía una base jurisprudencial para pensar que debería ser "una parte integral de la libertad humana" que los adultos que consientan opten por participar en actividades sexuales en forma privada. [47]

Kennedy escribió: "Los peticionarios [Lawrence y Garner] tienen derecho a que se respete su vida privada. El Estado no puede degradar su existencia o controlar su destino haciendo de su conducta sexual privada un delito". Kennedy revisó la suposición que hizo el tribunal en Bowers, utilizando las palabras de la opinión concurrente del presidente del Tribunal Supremo Burger en ese caso, que "la condena de [las prácticas homosexuales] está firmemente arraigada en los estándares éticos y morales judeocristianos". Repasó la historia de la legislación que criminaliza ciertas prácticas sexuales, pero sin tener en cuenta el género de los involucrados. Citó las recomendaciones del Código Penal Modelo desde 1955, el Informe Wolfenden de 1957 y una decisión de 1981 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso 7525/76. Dudgeon v Reino Unido. [48]

La concurrencia de O'Connor Editar

La jueza Sandra Day O'Connor solo estuvo de acuerdo con la sentencia y escribió una opinión concurrente en la que ofreció una razón diferente para invalidar el estatuto de sodomía de Texas. Ella no estaba de acuerdo con la revocación de Bowers- ella había estado en el Bowers mayoría — y cuestionó la invocación por parte del tribunal de las garantías de libertad del debido proceso en este contexto. En lugar de incluir la sexualidad dentro de la libertad protegida, tacharía la ley por violar la cláusula de protección igualitaria porque criminaliza la sodomía entre hombres, pero no entre hombres y mujeres. O'Connor sostuvo que una ley de sodomía que fuera neutral tanto en efecto como en aplicación podría ser constitucional, pero que había poco que temer porque la "sociedad democrática" no la toleraría por mucho tiempo. O'Connor señaló que una ley que limite el matrimonio a las parejas heterosexuales pasaría un escrutinio racional siempre que estuviera diseñada para "preservar la institución tradicional del matrimonio" y no simplemente basada en la aversión del estado hacia las personas homosexuales.

Disidencia de Scalia Editar

El juez Antonin Scalia escribió un disenso, al que se unieron el juez presidente William H. Rehnquist y el juez Clarence Thomas. Scalia se opuso a la decisión de la Corte de revisar Bowers, señalando muchas decisiones de tribunales inferiores que se basaron en Bowers eso podría necesitar reconsiderarse ahora. [49] Señaló que el mismo razonamiento utilizado para revocar Bowers [50] podría haberse utilizado para anular Roe contra Wade, que algunos de los jueces en la mayoría en Lawrence había sostenido en Planned Parenthood contra Casey (1992). Scalia también criticó la opinión mayoritaria por no dar el mismo respeto a mirada decisis que tres de los de la mayoría habían insistido en Casey. [51] La concurrencia de O'Connor señaló que la disidencia de Scalia admitió que si casos como Romer contra Evans "tengo mirada decisis En efecto, la ley de Texas sobre sodomía no pasaría el escrutinio bajo la Cláusula de Protección Igualitaria, independientemente del tipo de revisión de base racional "aplicada. [ cita necesaria ]

Scalia escribió que si la corte no estaba preparada para validar leyes basadas en elecciones morales como lo había hecho en Bowers, las leyes estatales contra la bigamia, el matrimonio entre personas del mismo sexo, el incesto de adultos, la prostitución, la masturbación, el adulterio, la fornicación, la bestialidad y la obscenidad no resultarían sostenibles. [52]

La opinión de hoy es producto de una Corte, producto de una cultura de abogacía, que se ha adherido en gran medida a la llamada agenda homosexual, con lo que me refiero a la agenda impulsada por algunos activistas homosexuales dirigida a eliminar el oprobio moral. que tradicionalmente se ha vinculado a la conducta homosexual. . [L] a Corte ha tomado partido en la guerra cultural, apartándose de su papel de asegurar, como observador neutral, que se observan las reglas democráticas de enfrentamiento.

Citó la preocupación de la opinión mayoritaria de que la criminalización de la sodomía podría ser la base de la discriminación contra los homosexuales como evidencia de que la mayoría ignoraba las opiniones de la mayoría de los estadounidenses:

Tan imbuida está la Corte de la cultura anti-anti-homosexual de la profesión de abogado, que aparentemente ignora que las actitudes de esa cultura no son obviamente "dominantes" que en la mayoría de los Estados lo que la Corte llama "discriminación" contra quienes se involucran en actos homosexuales. actos es perfectamente legal.

Continuó: "Permítanme aclarar que no tengo nada en contra de los homosexuales, o de cualquier otro grupo, que promueva su agenda a través de los medios democráticos normales". La "invención de la mayoría de un nuevo 'derecho constitucional'", escribió, demostró que estaba "impaciente por el cambio democrático". [53]

Disidencia de Thomas Editar

El juez Thomas escribió en un disenso separado de dos párrafos que la ley que el Tribunal anuló era "extraordinariamente tonta", una frase del disenso del juez Potter Stewart en Griswold contra Connecticut, pero votó para mantenerlo ya que no pudo encontrar "ningún derecho general a la privacidad" o libertad relevante en la Constitución. Agregó que si fuera miembro de la legislatura de Texas votaría para derogar la ley. [54]

El secretario de prensa del presidente George W. Bush, Ari Fleischer, se negó a comentar sobre la decisión, y solo señaló que la administración no había presentado un escrito sobre el caso. Como gobernador, Bush se había opuesto a la derogación de la disposición sobre sodomía de Texas, que calificó como un "gesto simbólico de los valores tradicionales". [55] Después de citar a Fleischer llamándolo "un asunto de estado", Linda Greenhouse, escribiendo en Los New York Times, comentó: "De hecho, la decisión de hoy. tomó lo que había sido un asunto de estado por estado y pronunció un principio constitucional nacional vinculante". [56]

La abogada principal de Lambda Legal en el caso, Ruth Harlow, declaró en una entrevista después del fallo que "la corte admitió su error en 1986, admitió que se había equivocado entonces. Y enfatizó hoy que los estadounidenses homosexuales, como todos los estadounidenses, tienen derecho a pleno respeto e igual reivindicación de [todos] los derechos constitucionales ". [57]

El profesor Laurence Tribe ha escrito que Lawrence "bien puede ser recordado como el Brown contra la Junta de Educación de la América gay y lesbiana ". [58] Jay Alan Sekulow, del Centro Estadounidense para la Ley y la Justicia, se refirió a la decisión como que" cambió el estado de los actos homosexuales y cambió un fallo anterior de la Corte Suprema. esta fue una reescritura drástica ". [59]

El resultado final de Lawrence contra Texas era "como el Roe contra Wade del tema homosexual ", [60] [61] según Peter LaBarbera de Culture and Family Institute y Americans for Truth about Homosexuality, una organización reconocida como grupo de odio homofóbico por el Southern Poverty Law Center. [62]

Privacidad sexual Editar

Leyes de edad de consentimiento Editar

Lawrence invalidaron las leyes sobre la edad de consentimiento que diferían según la orientación sexual. El día después del Lawrence decisión, la Corte Suprema ordenó al estado de Kansas que revisara su ley "Romeo y Julieta" de 1999 que reduce el castigo para un adolescente menor de 18 años que tiene relaciones sexuales consensuales con un menor de no más de cuatro años menor que él, pero excluye explícitamente Conducta entre personas del mismo sexo de la reducción de la pena. [63] En 2004, el Tribunal de Apelaciones de Kansas confirmó la ley tal como está, pero el Tribunal Supremo de Kansas revocó por unanimidad el fallo del tribunal inferior el 21 de octubre de 2005, [64] en Estado contra Limón. [65]

Incesto consensual Editar

En Muth contra Frank (2005), siguiendo Lawrence un hombre condenado por conducta delictiva por tener una relación incestuosa en Wisconsin apeló su fallo en un intento de aplicar la lógica de la privacidad sexual en Lawrence. [66] El Séptimo Circuito se negó a ampliar el derecho a la privacidad establecido en Lawrence a los casos de incesto consensual de adultos. El caso se distinguió porque las partes no estaban situadas de manera similar, ya que en el último caso existe una mayor posibilidad de mutación genética de una posible descendencia, como sugirieron los genetistas que fueron testigos en el juicio. [67]

Fornicación Editar

En Martin contra Ziherl, la Corte Suprema de Virginia dictaminó que la ley de fornicación del estado era inconstitucional basándose en Lawrence y el derecho a la privacidad. [68]

Relaciones profesor-alumno Editar

La Corte Suprema de Connecticut rechazó un argumento basado en Lawrence que un maestro de escuela secundaria tenía el derecho constitucional de participar en actividades sexuales con sus estudiantes en edad de consentimiento. El tribunal rechazó los argumentos del profesor sobre la privacidad y la libertad en el contexto de una "relación intrínsecamente coercitiva en la que el consentimiento no puede ser rechazado fácilmente". [69] [70]

Entretenimiento para adultos Editar

Al volver a escuchar Williams contra Pryor después Lawrence, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito confirmó la prohibición de Alabama sobre la venta de juguetes sexuales. [71] Frente a hechos comparables, el Quinto Circuito anuló la prohibición de juguetes sexuales de Texas sosteniendo que "la moralidad es una justificación insuficiente para un estatuto" y "los intereses en la 'moral pública' no pueden sustentar constitucionalmente el estatuto después de Lawrence". [72]

Bestialidad Editar

Según Leighann Lassiter, director de maltrato animal de la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos, el Lawrence El fallo que derogó todos los estatutos en los Estados Unidos que prohíben la conducta sexual humana consensuada también puede bloquear el enjuiciamiento de la bestialidad. Los problemas surgen de varios estados que incluyen la conducta sexual humana y la bestialidad en el mismo estatuto de "anti-sodomía". "Los casos se han entregado en apelación debido a un lenguaje poco claro en la ley, y muchas veces no se presenta ningún cargo", dijo Leighann. [73] A partir de 2018, 45 estados tienen prohibiciones directas sobre la bestialidad, mientras que otros pueden prohibirlo bajo leyes más amplias de crueldad hacia los animales, según el Animal Legal and Historical Center (Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan). [74]

Prohibiciones de matrimonio entre personas del mismo sexo Editar

Unos meses más tarde, el 18 de noviembre de 2003, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts dictaminó que las parejas del mismo sexo tienen derecho a casarse. Aunque decidió el caso sobre la base de la constitución del estado, la presidenta del Tribunal Supremo Margaret Marshall citó Lawrence en su segundo párrafo: "Nuestra obligación es definir la libertad de todos, no imponer nuestro propio código moral". [75]

Aparte de Massachusetts, otra jurisprudencia estatal había sido bastante explícita al limitar el alcance de la Lawrence y mantener las prohibiciones estatales sobre las regulaciones del matrimonio entre personas del mismo sexo. (Ver Standhardt v. Tribunal Superior ex rel Condado de Maricopa, 77 P.3d 451 (Ariz. App. 2003) Morrison contra Sadler, 821 N.E.2d 15 (Aplicación Ind. 2005) Hernández v Robles (7 NY3d 338 2005).)

En la primera impugnación exitosa de un tribunal federal a la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo, el juez Vaughn Walker citó el desacuerdo de Scalia en su decisión en Perry contra Schwarzenegger que encontró inconstitucional la Propuesta 8 de California que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo. [76]

Ejército de los Estados Unidos Editar

La Corte de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, la última corte de apelaciones para los consejos de guerra ante la Corte Suprema, dictaminó que Lawrence se aplica al artículo 125 del Código Uniforme de Justicia Militar, el artículo que prohíbe la sodomía. También confirmó dos veces los enjuiciamientos en virtud del artículo 125 cuando se aplicaron según fuera necesario para preservar el orden y la disciplina en las fuerzas armadas. [77] [78]

Justice Scalia y otros [ ¿Quién? ] han señalado que la mayoría no parecía aplicar el estricto estándar de escrutinio de revisión que sería apropiado si el Lawrence la mayoría había reconocido un "derecho fundamental" en toda regla. Escribió que la mayoría, en cambio, aplicó "una forma inaudita de revisión de base racional que tendrá implicaciones de gran alcance más allá de este caso". [79]

Nan D. Hunter ha argumentado que Lawrence utilizó un nuevo método de análisis sustantivo del debido proceso, y que la Corte tenía la intención de abandonar su antiguo método de categorizar los derechos al debido proceso como "fundamentales" o "no fundamentales" por ser demasiado restrictivos. [80] El juez Souter, por ejemplo, argumentó en Washington contra Glucksberg que el papel de la Corte en todos los casos, incluidos los casos de derechos no enumerados, es garantizar que la acción del gobierno no haya sido arbitraria. [81] El juez Stevens había criticado repetidamente el escrutinio escalonado y prefería una prueba de equilibrio judicial más activa basada en la razonabilidad. [82]

Los tribunales inferiores han leído Lawrence diferente en la cuestión del escrutinio. En Lofton contra el Secretario del Departamento de Servicios para Niños y Familias la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito confirmó una ley estatal que prohíbe la adopción de niños por homosexuales, sosteniendo explícitamente que Lawrence no aplicó un escrutinio estricto. [83] En Witt contra el Departamento de la Fuerza Aérea, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos sostuvo que Lawrence se aplicó un escrutinio intermedio. [84]

John Lawrence murió de complicaciones de una enfermedad cardíaca en 2011, a los 68 años. [85] Tyron Garner murió de meningitis en 2006, a los 39 años, y Robert Eubanks fue asesinado a golpes en 2000, en un caso que nunca se resolvió. [86]


NXIVM: Arrests

Condesa Jemal / Getty

La actriz de "Smallville" Allison Mack (vista aquí) fue acusada posteriormente de reclutar esclavas "DOS" al convencer a las mujeres de que se unían a un grupo de empoderamiento femenino que las ayudaría a superar sus debilidades.

Mack fue arrestado y acusado de cargos federales, incluido el tráfico sexual. Inicialmente se declaró inocente.


Archivos de maestros acusados ​​de sodomía y profanación entregados al DPP

La portavoz adjunta de la policía, Polly Namaye, se dirigió a los medios de comunicación sobre la situación general de seguridad. FOTO vía @PoliceUg

Kampala, Uganda | EL INDEPENDIENTE | La Dirección de Investigaciones Criminales –CID ha remitido los expedientes de dos profesores acusados ​​de sodomizar y profanar a sus alumnos a la Dirección de Fiscalía Pública- DPP. Uno de los sospechosos cuyos nombres no se han revelado es un maestro de la escuela primaria islámica King Fahad en Busega, distrito de Wakiso. El sospechoso está detenido por acusaciones de sodomizar a un alumno de cinco años.

El asunto pasó a primer plano cuando los padres del menor se dieron cuenta de que caminaba con dificultad. Lo examinaron y encontraron que estaba sangrando por el ano. Los exámenes médicos confirmaron que había sufrido abusos sexuales, lo que condujo al arresto del maestro.

Asimismo, se acusa a Felix Atuhaire, profesor de St Peter’s Nsambya, división de Makindye en Kampala, de profanar a un alumno de 10 años. Se alega que Atuhaire amenazó a la víctima y la profanó. La niña notificó a sus padres después del incidente.

La portavoz adjunta de la policía, Polly Namaye, dijo que el DPP está revisando los archivos de ambos sospechosos, y dijo que los sospechosos comparecerán ante el tribunal una vez que los archivos sean sancionados.

Namaye dice que la policía refirió cargos de profanación agravada contra los sospechosos porque hay evidencia que los implica en los crímenes. Según la policía, ambas víctimas han sido examinadas por cirujanos y equipos forenses.

Mientras tanto, ocho niñas más se han acercado al CID acusando a Hasadu Wamala, el Director de la Escuela Secundaria Mixta Wamala en Mpambire en el distrito de Mpigi de profanarlas. Wamala fue arrestado hace quince días después de que un estudiante de último año lo acusó de profanarla en su casa.

El estudiante de 16 años dijo que Wamala la atrajo a un salón de clases, abusó sexualmente de ella y luego la arrastró a su casa donde continuó con el acto. Ella le dijo a la policía que Wamala la llamó a ella y a otra niña desde su dormitorio a su casa a principios de mes.


Fondo

El 17 de septiembre de 1998, los agentes de policía en el área de Houston respondieron a un disturbio de armas reportado en el apartamento de John Geddes Lawrence, un técnico médico. La denuncia provino de un vecino que le dijo a la policía que, por una pelea doméstica o un robo, había un hombre con una pistola “volviéndose loco”. La policía entró al apartamento sin llave con armas en la mano. (La falta de una orden judicial no figuraba en ninguno de los litigios posteriores). Una vez en el apartamento, la policía encontró a Lawrence teniendo sexo consensuado con un compañero, Tyron Garner. La policía arrestó a ambos hombres, los mantuvo bajo custodia durante la noche y luego los acusó en virtud de un estatuto penal de Texas que prohibía "desviar las relaciones sexuales" entre personas del mismo sexo. Fueron juzgados, declarados culpables y multados con 200 dólares cada uno. El vecino, que anteriormente había sido acusado de acosar a Lawrence y con quien Garner también estaba involucrado románticamente, luego admitió que había estado mintiendo, no impugnó los cargos de presentar un informe policial falso y cumplió 15 días en la cárcel.

Lambda Legal Defense and Education Fund, una organización legal nacional dedicada a los derechos de los homosexuales, tomó el caso de Lawrence y lo apeló a través del sistema judicial de Texas con el argumento de que violaba la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda (que prohibía a los estados negar “A cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”) y una cláusula similar de la constitución del estado de Texas. Como era de esperar, los demandantes perdieron en cada etapa, y los tribunales confiaron en Bowers v. Hardwick. Lambda creía, sin embargo, que, después de la opinión favorable de la Corte Suprema en Romer v. Evans (1996), que anuló una enmienda a la constitución del estado de Colorado que prohíbe las leyes que prohíben la discriminación contra los homosexuales, existía una buena posibilidad de que Bowers sería anulado. Los magistrados aceptaron el caso el 2 de diciembre de 2002 y escucharon los argumentos orales el 26 de marzo de 2003.


Examen de la Ley de alquiler modelo de 2021 y la regulación de la propiedad de alquiler en la India

El Gabinete de la Unión aprobó la Ley Modelo de Arrendamiento de 2021 el 2 de junio de 2021 para que la adopten los gobiernos estatales y territoriales de la unión. La Ley Modelo tiene tres objetivos principales. En primer lugar, tiene como objetivo regular el alquiler de locales residenciales y comerciales estableciendo condiciones de arrendamiento, desalojo y administración de la propiedad. En segundo lugar, al regular la tenencia, propone mecanismos para equilibrar y proteger los derechos de propietarios e inquilinos. Por último, propone un mecanismo de adjudicación de tres niveles que consiste en Autoridades de Alquiler, Tribunales de Alquiler y Tribunales de Alquiler para la resolución rápida de disputas relacionadas con el arrendamiento.

Sin embargo, tenga en cuenta que las viviendas de alquiler están reguladas por los estados, ya que la tierra, la mejora de la tierra y el control de los alquileres se incluyen en la Lista estatal de la Constitución de la India. Esta Ley Modelo es solo un marco propuesto que los estados y territorios de la unión pueden modificar al aprobar sus propias leyes de arrendamiento.

En este blog, proporcionamos antecedentes sobre el mercado de viviendas de alquiler y explicamos algunos problemas con la Ley Modelo 2021.

Necesidad de la ley

En la India, el 95% de los hogares de las zonas rurales viven en viviendas de propiedad propia, y la vivienda de alquiler es un fenómeno predominantemente urbano. Entre 1951 y 2011, la población urbana de la India se multiplicó por seis y, en 2011, representa el 31% de la población total. Se prevé que aumente al 40% para 2036. Sin embargo, la proporción de personas que viven en viviendas de alquiler urbanas ha disminuido del 58% al 27% entre 1961 y 2011. El borrador de la Política Nacional de Viviendas de Alquiler Urbanas de 2015 señaló que las áreas urbanas enfrentan una significativa escasez de viviendas y afirmó que esto no puede ser abordado por la propiedad de la vivienda. En 2012, un grupo técnico que estudiaba la escasez de viviendas urbanas estimó que la escasez de viviendas urbanas era de 1,9 millones de unidades. El censo de 2011 señaló que entre 6,5 y 10 crore de personas (17% a 24% de la población urbana) viven en viviendas no autorizadas en áreas urbanas. La Encuesta Económica (2017-18) señaló que la vivienda de alquiler es una forma clave de abordar la informalidad y la escasez. Afirmó que la vivienda de alquiler permite la movilidad y la asequibilidad para los segmentos de bajos ingresos, que tal vez no puedan comprar una vivienda. También observó que una parte significativa del parque de viviendas de alquiler urbanas está vacante, atribuyéndolo a leyes de propiedad poco claras, cumplimiento deficiente de contratos y leyes de control de alquileres.

Los gobiernos estatales regulan las viviendas de alquiler a través de diversas herramientas legislativas, incluidas las leyes de control de alquileres. Para evitar que los propietarios cobren un alquiler exorbitante y garantizar una vivienda asequible, estas leyes especifican un límite al alquiler y establecen condiciones para el desalojo de los inquilinos. El borrador de la Política de 2015 señaló que las leyes de control de alquileres desalientan la inversión privada en propiedades de alquiler. Observó que las leyes de control de alquileres también sesgan los acuerdos hacia los inquilinos y dan lugar a más litigios. Esto ha erosionado la confianza de los propietarios en el sistema regulatorio. Una parte importante de la demanda de alquiler se aborda a través de acuerdos alternativos, como acuerdos de licencia y licencia y arrendamientos informales.

En 1992 se propuso por primera vez una ley modelo para regular el arrendamiento. El primer proyecto de ley modelo de arrendamiento se publicó en 2015, que fue adoptado por Tamil Nadu. Sin embargo, a partir de 2021, 20 estados, incluidos Karnataka, Maharashtra y Bengala Occidental, continúan teniendo leyes de control de alquileres. Algunos estados, incluidos Madhya Pradesh, Jharkhand y Chhattisgarh, han derogado sus leyes de control de alquileres.

Además de sus objetivos clave, la Ley Modelo también busca garantizar la asequibilidad, la formalización y aumentar la inversión privada en el mercado de viviendas de alquiler. El marco propuesto en la Ley Modelo puede abordar algunas de estas preocupaciones. Sin embargo, los expertos han recomendado complementar esto con otras iniciativas políticas para alcanzar estos objetivos. Por ejemplo, un Grupo Técnico de 2012 observó que alrededor del 96% de la escasez de viviendas urbanas pertenece a las categorías de Secciones Económicamente Más Débiles (EWS) y Grupo de Ingresos Más Bajos (LIG). El borrador de la Política de viviendas de alquiler urbano de 2015 señaló que la derogación de las leyes de control de alquileres puede aumentar la inversión privada y la disponibilidad de viviendas de alquiler. Sin embargo, ha recomendado varias otras medidas para garantizar la asequibilidad de las viviendas de alquiler. Estos incluyen: (i) provisión de incentivos tales como exenciones fiscales y subsidios para inquilinos y propietarios de viviendas, (ii) fomento de asociaciones público-privadas y empresas de gestión de alquiler residencial, y (iii) mejora del acceso a la financiación dentro de los sectores de EWS y LIG.

Preocupaciones por el derecho a la privacidad

La Ley Modelo requiere que todos los propietarios e inquilinos informen a la Autoridad de Alquileres sobre un contrato de alquiler con un formulario prescrito. El formulario requiere que tanto el inquilino como el arrendador envíen sus números de Aadhaar y adjunten copias certificadas de la tarjeta con el formulario. Esto puede violar una sentencia de la Corte Suprema de 2018, que establece que exigir la tarjeta o el número Aadhaar puede ser obligatorio solo para el gasto en un subsidio, beneficio o servicio contraído por el Fondo Consolidado de la India. El registro de un contrato de arrendamiento no implica estos, por lo que hacer obligatorio el número de Aadhaar para registrar un arrendamiento puede violar la sentencia.

La Ley Modelo también establece que los inquilinos y propietarios recibirán un número de identificación único después de registrar un contrato de alquiler. Los detalles del acuerdo junto con otros documentos se cargarán en el sitio web de Rent Authority. No está claro si los datos personales de las partes, como el PAN y el número de Aadhaar, que deben presentarse junto con el acuerdo, también se harán públicos. Si estos se comparten en el sitio web, esto puede violar el derecho a la privacidad de las partes involucradas. La Corte Suprema ha incluido el derecho a la privacidad como derecho fundamental. Este derecho puede infringirse solo si se cumplen tres condiciones: (i) existe una ley, (ii) la ley logra un propósito público y (iii) el propósito público es proporcional a la violación de la privacidad. Compartir información personal de individuos puede no tener un propósito público y, por lo tanto, puede violar el derecho a la privacidad de dichos individuos.

Solución de controversias

El preámbulo de la Ley Modelo de 2021 y la nota de antecedentes que acompaña al proyecto de Ley Modelo de 2020 establecen que busca establecer un mecanismo de adjudicación rápido para las disputas vinculadas a los acuerdos de arrendamiento. La Ley Modelo especifica los plazos para la resolución de los casos relacionados con el desalojo y el pago del alquiler. Sin embargo, no se han especificado plazos para ciertos casos. Por ejemplo, no se ha especificado un cronograma dentro del cual la Autoridad de Alquileres debe resolver una disputa sobre la retención de servicios esenciales o la revisión del alquiler.

Especificación de detalles minuciosos

La Ley Modelo busca equilibrar la relación inquilino-propietario especificando los derechos y deberes de ambas partes. Sin embargo, también limita la cantidad máxima posible de depósito de seguridad que un inquilino debe pagar al propietario. Además, un marco sugerente para el contrato de alquiler también incluye detalles minuciosos sobre la responsabilidad de reparación y mantenimiento. Si se codifican, estas especificaciones pueden obstaculizar la flexibilidad en la elaboración de los acuerdos de arrendamiento.


El arresto por sodomía genera controversia - HISTORIA

El juez Scalia, con quien se unen el presidente del Tribunal Supremo y el juez Thomas, en desacuerdo.

& # 147 La libertad no encuentra refugio en una jurisprudencia de la duda. & # 148 Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U.S. 833, 844 (1992). Esa fue la respuesta sentenciosa de la Corte, hace poco más de una década, a quienes buscaban invalidar Hueva v. Vadear410 U.S. 113 (1973). La respuesta de la Corte hoy, a quienes se han involucrado en una cruzada de 17 años para invalidar Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986), es muy diferente. La necesidad de estabilidad y certeza no presenta ninguna barrera.

La mayor parte del resto de la opinión actual no tiene relevancia para su opinión actual de que el estatuto de Texas no promueve ningún interés estatal legítimo que pueda justificar su aplicación a los peticionarios bajo una revisión racional. Apuesta inicial, en 18 (anulando Bowers en la medida en que sostuvo el estatuto anti-sodomía de Georgia bajo la prueba de base racional). Aunque hay una discusión sobre & # 147 proposiciones fundamentales, & # 148 apuesta inicial, en 4, y & # 147 decisiones fundamentales, & # 148 ibídem. en ninguna parte la opinión de la Corte declara que la sodomía homosexual es un derecho fundamental y # 148 bajo la Cláusula de Debido Proceso ni sujeta la ley de Texas al estándar de revisión que sería apropiado (escrutinio estricto) si la sodomía homosexual fueron un & # 147 derecho fundamental & # 148. Salir de Bowers, la Corte deja extrañamente intacta su conclusión legal central: & # 147 [R] espondiente quiere que anunciemos & # 133 un derecho fundamental a participar en la sodomía homosexual. No estamos dispuestos a hacer esto. & # 148 478 US, en 191. En cambio, la Corte simplemente describe la conducta de los peticionarios como & # 147 un ejercicio de su libertad & # 148 & # 150, que sin duda es & # 150, y procede a aplicar un forma de revisión de base racional que tendrá implicaciones de gran alcance más allá de este caso. Apuesta inicial, a las 3.

Empiezo con la sorprendente disposición de la Corte para reconsiderar una decisión tomada hace apenas 17 años en Bowers v. Hardwick. Yo mismo no creo en una estricta adherencia a mirada decisis en casos constitucionales, pero creo que deberíamos ser coherentes en lugar de manipuladores al invocar la doctrina. Las opiniones actuales en apoyo de la reversión no se molestan en distinguir, o de hecho, ni siquiera se molestan en mencionar el himno a mirada decisis coautor de tres miembros de la mayoría de hoy y # 146 en Planificación familiar v. Casey. Allí, cuando mirada decisis significaba la preservación de los derechos al aborto inventados judicialmente, la crítica generalizada de Hueva fue una fuerte razón para reafirmar eso:

& # 147 Donde, en el desempeño de sus funciones judiciales, la Corte decide un caso de tal manera que resuelva el tipo de controversia intensamente divisoria reflejada en Hueva[,] & # 133 su decisión tiene una dimensión que no lleva la resolución del caso normal & # 133. [T] o invalidar bajo fuego en ausencia de la razón más convincente & # 133 subvertiría la legitimidad de la Corte & # 146 más allá de cualquier pregunta seria & # 148 505 U.S., en 866 & # 151867.

Hoy, sin embargo, la oposición generalizada a Bowers, una decisión que resuelve un problema tan & # 147 intensamente divisivo & # 148 como el problema en Hueva, se ofrece como una razón a favor de invalidar eso. Ver apuesta inicial, en 15 & # 15116. También ha desaparecido cualquier & # 147 consulta & # 148 (del tipo realizado en Casey) sobre si la decisión que se buscaba anular ha sido & # 147 probada & # 145 inviable, & # 146 & # 148 Casey, supra, en 855.

El enfoque de Today & # 146s mirada decisis nos invita a invalidar un precedente erróneamente decidido (incluida una decisión & # 147 intensamente divisiva & # 148) si: (1) sus cimientos han sido & # 147 erosionados & # 148 por decisiones posteriores, apuesta inicial, en 15 (2) ha sido objeto de & # 147 sustanciales y continuas & # 148 críticas, ibídem. y (3) no ha inducido & # 147dependencia individual o social & # 148 que aconseje contra el vuelco, apuesta inicial, a los 16. El problema es que Hueva sí mismo, que hoy en día la mayoría seguramente no está dispuesta a invalidar, satisface estas condiciones al menos en el mismo grado que Bowers.

(1) Una observación digresiva preliminar con respecto al primer factor: El Tribunal afirma que Planificación familiar v. Casey, supra, & # 147 arroja algunas dudas & # 148 sobre la tenencia en Bowers (o cualquier otro caso, para el caso) no resiste el análisis. Apuesta inicial, en 10. En lo que respecta a su explotación, Casey proporcionó un menos amplio derecho al aborto que lo hizo Hueva, que ya estaba en los libros cuando Bowers se decidió. Y si la Corte no se refiere a la celebración de Casey, sino a la máxima de su famoso pasaje del dulce misterio de la vida, apuesta inicial, en 13 (& # 147 & # 145 En el corazón de la libertad está el derecho a definir el propio concepto de existencia, de significado, del universo y del misterio de la vida humana & # 146 & # 148): Eso & # 146 # 147 arroja alguna duda & # 148 sobre la totalidad de nuestra jurisprudencia o bien (presumiblemente la respuesta correcta) nada en absoluto. Nunca he oído hablar de una ley que intentara restringir el derecho a definir ciertos conceptos y si el pasaje cuestiona el poder del gobierno para regular acciones basadas en el concepto de existencia autodefinido de uno, etc., es el pasaje que se comió el imperio de la ley.

No discuto con la Corte & # 146s afirman que Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996), & # 147 erosionó & # 148 las & # 147 fundaciones & # 148 de Bowers& # 146 tenencia de base racional. Ver Romer, supra, en 640 & # 151643 (Scalia, J., disidente).) Pero Hueva y Casey han sido igualmente & # 147 erosionados & # 148 por Washington v. Glucksberg, 521 U.S. 702, 721 (1997), que sostuvo que solamente Los derechos fundamentales que están & # 147 & # 145 profundamente arraigados en la historia y tradición de esta Nación & # 146 & # 146 & # 146 & # 148 califican para cualquier otra cosa que no sea un escrutinio de base racional bajo la doctrina del & # 147 debido proceso sustantivo & # 148. Hueva y Casey, por supuesto, sometió la restricción del aborto a un mayor escrutinio sin siquiera intentar establecer que la libertad de abortar era arraigado en la tradición de esta nación.

(2) Bowers, dice la Corte, ha sido objeto de & # 147sustancial y continua [crítica], desaprobando su razonamiento en todos los aspectos, no solo en cuanto a sus supuestos históricos & # 148. Apuesta inicial, en 15. No se dice exactamente cuáles son esas críticas no históricas, y si la Corte incluso está de acuerdo con ellas, aunque la Corte sí cita dos libros. Ver ibídem. (citando a C. Fried, Order and Law: Arguing the Reagan Revolution & # 150A Firsthand Account 81 & # 15184 (1991) R. Posner, Sex and Reason 341 & # 151350 (1992)). 1 Por supuesto, Hueva también (y por extensión Casey) había sido (y sigue siendo) objeto de críticas implacables, incluidas las críticas de los dos comentaristas citados hoy por la Corte. Ver frito, supra, a los 75 (& # 147Roe fue un excelente ejemplo de juzgamiento retorcido & # 148) Posner, supra, en 337 (& # 147 [The Court & # 146s] opinión en Hueva & # 133 no está a la altura de las expectativas profesionales con respecto a las opiniones judiciales & # 148) Posner, Judicial Opinion Writing, 62 U. Chi. L. Rev.1421, 1434 (1995) (describiendo la opinión en Hueva como una & # 147avergonzante actuación [e] & # 148).

(3) Eso deja, para distinguir la disposición sólida como una roca, inalcanzable de Hueva de lo fácilmente anulable Bowers, solo el tercer factor. & # 147 [E] aquí, & # 148 dice el Tribunal, & # 147 ninguna confianza individual o social en Bowers del tipo que podría aconsejar contra la revocación de su propiedad & # 133. & # 148 Apuesta inicial, en 16. Me parece que la & # 147dependencia social & # 148 en los principios confirmados en Bowers y descartado hoy ha sido abrumador. Innumerables decisiones judiciales y promulgaciones legislativas se han basado en la antigua proposición de que la creencia de la mayoría gobernante de que cierta conducta sexual es "inmoral e inaceptable" constituye una base racional para la regulación. Ver, p.ej., Williams v. Pryor, 240 F.3d 944, 949 (CA11 2001) (citando Bowers en la defensa de la prohibición de Alabama & # 146 sobre la venta de juguetes sexuales sobre la base de que & # 147 [l] a elaboración y protección de la moral pública & # 133 indiscutiblemente es un interés gubernamental legítimo bajo un escrutinio racional & # 148) Milner v. Apfel, 148 F.3d 812, 814 (CA7 1998) (citando Bowers para la proposición de que & # 147 [l] eglas legislaturas pueden legislar con respecto a la moralidad & # 133 en lugar de limitarse a prevenir daños demostrables & # 148) Holmes v. Guardia Nacional del Ejército de California 124 F.3d 1126, 1136 (CA9 1997) (confiando en Bowers en la defensa de los estatutos y reglamentos federales que prohíben el servicio militar a quienes se involucran en conductas homosexuales) Owens v. Estado, 352 Md.663, 683, 724 A. 2d 43, 53 (1999) (basándose en Bowers al sostener que & # 147 una persona no tiene derecho constitucional a tener relaciones sexuales, al menos fuera del matrimonio & # 148) Sherman v. Enrique, 928 S. W. 2d 464, 469 & # 151473 (Tex.1996) (basándose en Bowers al rechazar un derecho constitucional reivindicado a cometer adulterio). Nosotros mismos confiamos ampliamente en Bowers cuando concluimos, en Barnes v. Glen Theatre, Inc., 501 U.S. 560, 569 (1991), que el estatuto de indecencia pública de Indiana promovió & # 147 un interés gubernamental sustancial en proteger el orden y la moral, & # 148 ibídem., (opinión de pluralidad) ver también identificación., en 575 (Scalia, J., concurriendo en la sentencia). Las leyes estatales contra la bigamia, el matrimonio entre personas del mismo sexo, el incesto de adultos, la prostitución, la masturbación, el adulterio, la fornicación, la bestialidad y la obscenidad son igualmente sostenibles solo a la luz de Bowers& # 146 validación de leyes basadas en elecciones morales. Cada una de estas leyes es cuestionada por la decisión de hoy, la Corte no hace ningún esfuerzo por ocultar el alcance de su decisión para excluirlas de su tenencia. Ver apuesta inicial, en 11 (observando & # 147 una conciencia emergente de que la libertad brinda una protección sustancial a las personas adultas a la hora de decidir cómo llevar a cabo sus vidas privadas en asuntos relacionados con el sexo& # 148 (énfasis añadido)). La imposibilidad de distinguir la homosexualidad de otros delitos tradicionales & # 147 morales & # 148 es precisamente la razón Bowers rechazó el desafío de la base racional. & # 147 La ley, & # 148 dijo, & # 147 se basa constantemente en nociones de moralidad, y si todas las leyes que representan elecciones esencialmente morales deben ser invalidadas bajo la Cláusula del Debido Proceso, los tribunales estarán muy ocupados. & # 148 478 Estados Unidos, en 196.2

¡Qué disrupción masiva del orden social actual, por lo tanto, la anulación de Bowers implica. No así la anulación de Hueva, que simplemente habría restaurado el régimen que existía durante siglos antes de 1973, en el que la permisibilidad y las restricciones al aborto se determinaban legislativamente Estado por Estado. Casey, sin embargo, optó por basar su mirada decisis determinación sobre una & # 147sort & # 148 diferente de dependencia. & # 147 La gente, & # 148 dijo, & # 147 ha organizado relaciones íntimas y ha tomado decisiones que definen sus puntos de vista sobre sí mismos y su lugar en la sociedad, confiando en la disponibilidad del aborto en caso de que la anticoncepción falle. & # 148 505 US, en 856. Esto asume falsamente que la consecuencia de invalidar Hueva hubiera sido ilegalizar el aborto. ¿No sería simplemente permitido los Estados para hacerlo. Sin duda, muchos Estados se habrían negado a prohibir el aborto y otros no lo habrían prohibido en un plazo de seis meses (después de lo cual los intereses de dependencia más importantes habrían expirado). Incluso para las personas en Estados distintos a estos, la elección no habría sido entre el aborto y el parto, sino entre el aborto cercano y el aborto en un Estado vecino.

A decir verdad, no me sorprende, ni debería sorprender a nadie, que la Corte haya optado hoy por revisar los estándares de mirada decisis establecido en Casey. De ese modo ha expuesto CaseyLa extraordinaria deferencia al precedente por el expediente orientado a resultados que es.

Habiendo decidido que no necesita adherirse a mirada decisis, la Corte aún debe establecer que Bowers se decidió erróneamente y que el estatuto de Texas, tal como se aplica a los peticionarios, es inconstitucional.

Código Penal de Texas Ann. & # 16721.06 (a) (2003) indudablemente impone restricciones a la libertad. También lo hacen las leyes que prohíben la prostitución, el uso recreativo de heroína y, para el caso, trabajar más de 60 horas a la semana en una panadería. Pero no existe el derecho a la & # 147libertad & # 148 bajo la Cláusula del Debido Proceso, aunque la opinión de hoy & # 146 repetidamente hace esa afirmación. Apuesta inicial, en 6 (& # 147 La libertad protegida por la Constitución permite a las personas homosexuales el derecho a hacer esta elección & # 148) apuesta inicial, en 13 (& # 147 & # 145 Estos asuntos & # 133 son fundamentales para la libertad protegida por la Decimocuarta Enmienda & # 146 & # 148) apuesta inicial, en 17 (& # 147 Su derecho a la libertad bajo la Cláusula del Debido Proceso les otorga el pleno derecho a participar en su conducta sin la intervención del gobierno & # 148). La Decimocuarta Enmienda permite expresamente Los estados privarán a sus ciudadanos de la & # 147libertad & # 148, siempre que se proporcione & # 147 el debido proceso legal & # 148:

& # 147 Ningún estado & # 133 privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal. & # 148 Amdt. 14 (énfasis agregado).

Nuestras opiniones aplicando la doctrina conocida como & # 147substantive due process & # 148 sostienen que la Cláusula de Debido Proceso prohíbe a los Estados infringir fundamental intereses de la libertad, a menos que la infracción se adapte estrictamente para servir a un interés estatal imperioso. Washington v. Glucksberg, 521 U.S., en 721. Hemos sostenido repetidamente, en casos que la Corte no invalida hoy, que solamente Los derechos fundamentales califican para este llamado & # 147 escrutinio intensificado & # 148 protección & # 150, es decir, derechos que están & # 147 & # 145 profundamente arraigados en la historia y tradición de esta Nación & # 146 & # 146, & # 146 & # 148. ibídem. Ver Reno v. Flores, 507 U.S. 292, 303 (1993) (los intereses de la libertad fundamental deben estar & # 147 tan arraigados en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como para ser clasificados como fundamentales & # 148 (se omiten las comillas internas y las citas)) Estados Unidos v. Salerno, 481 U.S. 739, 751 (1987) (mismo). Ver también Michael H. v. Gerald D., 491 US 110, 122 (1989) (& # 147 [Nosotros] hemos insistido no sólo en que el interés denominado como & # 145libertad & # 146 sea & # 145fundamental & # 146 & # 133 sino también en que sea un interés tradicionalmente protegido por nuestra sociedad & # 148) Moore v. East Cleveland, 431 U.S. 494, 503 (1977) (opinión de pluralidad) Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 399 (1923) (Decimocuarta Enmienda protege & # 147 esos privilegios reconocido desde hace mucho tiempo en el derecho consuetudinario como esencial para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de hombres libres & # 148 (énfasis agregado)) .3 Todos los demás intereses de libertad pueden ser abreviados o derogados de conformidad con una ley estatal válidamente promulgada si esa ley está relacionada racionalmente con un interés estatal legítimo.

Bowers sostuvo, en primer lugar, que las prohibiciones penales de la sodomía homosexual no están sujetas a un mayor escrutinio porque no implican un & # 147 derecho fundamental & # 148 bajo la Cláusula del Debido Proceso, 478 U.S., en 191 & # 151194. Observando que & # 147 [p] roscripciones contra esa conducta tienen raíces antiguas, & # 148 identificación., en 192, que & # 147 [s] odomy era un delito penal en el derecho consuetudinario y estaba prohibido por las leyes de los 13 estados originales cuando ratificaron la Declaración de Derechos, & # 148 ibídem., y que muchos Estados habían mantenido sus prohibiciones sobre la sodomía, identificación., en 193, Bowers concluyó que el derecho a participar en la sodomía homosexual no estaba & # 147 & # 145 profundamente arraigado en la historia y tradición de esta nación & # 146 & # 146, & # 146 & # 148 identificación., en 192.

El Tribunal de hoy no anula esta afirmación. Ni una sola vez describe la sodomía homosexual como un & # 147 derecho fundamental & # 148 o un & # 147 interés fundamental por la libertad & # 148, ni somete el estatuto de Texas a un escrutinio estricto. En cambio, habiendo fallado en establecer que el derecho a la sodomía homosexual está & # 147 & # 145 profundamente arraigado en la historia y tradición de esta nación & # 146 & # 146, & # 146 & # 148, la Corte concluye que la aplicación del estatuto de Texas & # 146 a los peticionarios & # 146 conducta no pasa la prueba de base racional y anula Bowers& # 146 sosteniendo lo contrario, ver identificación., en 196. & # 147 El estatuto de Texas no promueve ningún interés estatal legítimo que pueda justificar su intromisión en la vida personal y privada del individuo. & # 148. Apuesta inicial, a los 18.

Me ocuparé de esa celebración de base racional en este momento. Primero, sin embargo, me refiero a algunas aspersiones que la Corte arroja sobre Bowers & # 146 conclusión de que la sodomía homosexual no es un & # 147 derecho fundamental & # 148 & # 150 aunque, como he dicho, la Corte no tiene la osadía de revertir esa conclusión.

La descripción de la Corte de & # 147 el estado de la ley & # 148 en el momento de Bowers solo confirma que Bowers era correcto. Apuesta inicial, en 5. La Corte señala Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479, 481 & # 151482 (1965). Pero ese caso expresamente rechazado cualquier confianza en la doctrina del & # 147 debido proceso sustantivo & # 148, y fundamentó el llamado & # 147 derecho a la privacidad & # 148 en las penumbras de las disposiciones constitucionales otro que la Cláusula del Debido Proceso. Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438 (1972), tampoco tuvo nada que ver con el & # 147substantive due proceso & # 148; invalidaba una ley de Massachusetts que prohibía la distribución de anticonceptivos a personas solteras únicamente sobre la base de la Cláusula de Protección Igualitaria. Por supuesto Eisenstadt contiene un dictamen bien conocido relacionado con el & # 147derecho a la privacidad & # 148, pero esto se refiere al derecho reconocido en Griswold& # 150a penumbral derecha a la específico garantías en la Declaración de Derechos, y no un & # 147sustantivo debido proceso & # 148 derecho.

Hueva v. Vadear reconoció que el derecho a abortar al feto era un & # 147 derecho fundamental & # 148 protegido por la Cláusula del Debido Proceso. 410 U.S., en 155. El Hueva Sin embargo, la Corte no hizo ningún intento de establecer que este derecho estaba & # 147 & # 145 profundamente arraigado en la historia y tradición de esta nación & # 146 & # 148 & # 146 & # 148, sino que basó su conclusión de que & # 147la Decimocuarta Enmienda & # 146 el concepto de personal La libertad "es lo suficientemente amplia como para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo" según su propio juicio normativo de que las leyes contra el aborto eran indeseables. Ver identificación., en 153. Desde entonces hemos rechazado Hueva& # 146 sostiene que las regulaciones del aborto deben adaptarse estrictamente para servir a un interés estatal imperioso, ver Planificación familiar v. Casey, 505 U.S., en 876 (opinión conjunta de O & # 146 Connor, Kennedy y Souter, JJ.) identificación., en 951 & # 151953 (Rehnquist, C. J., concurriendo en el juicio en parte y disentiendo en parte) & # 150 y así, por implicación lógica, Hueva& # 146 sostiene que el derecho a abortar a un feto es un & # 147 derecho fundamental & # 148 Ver 505 US, en 843 & # 151912 (opinión conjunta de O & # 146Connor, Kennedy y Souter, JJ.) (Ni una sola descripción aborto como un & # 147 derecho fundamental & # 148 o un & # 147 interés fundamental por la libertad & # 148).

Después de discutir la historia de las leyes antisódicas, apuesta inicial, en 7 & # 15110, la Corte proclama que, & # 147 debe tenerse en cuenta que no hay una larga historia en este país de leyes dirigidas a la conducta homosexual como un asunto distinto, & # 148 apuesta inicial, en 7. Esta observación de ninguna manera pone en duda la & # 147 conclusión [histórica] definitiva, & # 148 identificación., en la que Bowers confiado: que nuestra Nación tiene una larga historia de leyes que prohíben sodomía en general& # 150 independientemente de si fue realizado por parejas del mismo sexo o del sexo opuesto:

& # 147Es obvio para nosotros que ninguna de estas formulaciones ampliaría el derecho fundamental de los homosexuales a participar en actos de sodomía consensuada. Las prohibiciones contra esa conducta tienen raíces antiguas. Sodomía era un delito penal en el derecho consuetudinario y estaba prohibido por las leyes de los 13 Estados originales cuando ratificaron la Declaración de Derechos. En 1868, cuando se ratificó la Decimocuarta Enmienda, todos menos cinco de los 37 Estados de la Unión habían leyes de sodomía criminal. De hecho, hasta 1961, los 50 estados prohibieron sodomía, y en la actualidad, 24 estados y el Distrito de Columbia continúan imponiendo sanciones penales para sodomía realizado en privado y entre adultos que consientan. En este contexto, afirmar que el derecho a participar en tal conducta está & # 145profundamente arraigado en la historia y tradición de esta Nación & # 146 & # 146 & # 146 o & # 145 implícito en el concepto de libertad ordenada & # 146 es, en el mejor de los casos, gracioso & #. 148 478 US, en 192 & # 151194 (las citas y las notas al pie de página se omiten el énfasis añadido).

Es (como Bowers reconocida) totalmente irrelevante si las leyes en nuestra larga tradición nacional que criminalizan la sodomía homosexual fueron & # 147 dirigidas a la conducta homosexual como un asunto distinto & # 148. Apuesta inicial, en 7. Si la sodomía homosexual estaba prohibida por una ley dirigida a las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo o por una ley más general que prohíbe tanto la sodomía homosexual como heterosexual, el único punto relevante es que era criminalizado & # 150 que es suficiente para establecer que la sodomía homosexual no es un derecho & # 147 profundamente arraigado en la historia y tradición de nuestra Nación & # 146. Bowers Realmente confiado.

A continuación, la Corte hace la afirmación, nuevamente sin respaldo de ninguna citación, que & # 147 [l] a leyes que prohíben la sodomía no parecen haber sido aplicadas contra adultos que consintieron actuando en privado & # 148. Apuesta inicial, en 8. El calificativo clave aquí es & # 147actuar en privado & # 148 & # 150 ya que la Corte admite que las leyes de sodomía fueron aplicado contra adultos que consienten (aunque el Tribunal sostiene que los enjuiciamientos fueron & # 147 infrecuentes & # 148 apuesta inicial, a las 9).No sé qué significa & # 147actuar en privado & # 148, seguramente la sodomía consensuada, como las relaciones heterosexuales, rara vez se realiza en el escenario. Si todo lo que la Corte quiere decir con & # 147actuar en privado & # 148 es & # 147 en instalaciones privadas, con las puertas cerradas y las ventanas cubiertas & # 148, no es de extrañar que la evidencia de la ejecución sea difícil de conseguir. (Imagínese las circunstancias que permitirían obtener una orden de registro para una residencia sobre la base de que había una causa probable para creer que la sodomía consensuada estaba ocurriendo en ese momento). los locales privados con las puertas cerradas y las ventanas cubiertas se consideraban un & # 147 derecho fundamental & # 148, a pesar de que todas las demás sodomías consensuales estaban tipificadas como delito. Hay 203 procesamientos por sodomía homosexual consensuada de adultos reportados en el sistema West Reporting y reporteros oficiales del estado de los años 1880 & # 1511995. Véase W. Eskridge, Gaylaw: Challenging the Apartheid of the Closet 375 (1999) (en adelante Gaylaw). También hay registros de 20 enjuiciamientos por sodomía y 4 ejecuciones durante el período colonial. J. Katz, Gay / Lesbian Almanac 29, 58, 663 (1983). BowersLa conclusión de que la sodomía homosexual no es un derecho fundamental, profundamente arraigada en la historia y tradición de esta nación, es absolutamente inexpugnable.

Al darse cuenta de ese hecho, la Corte en cambio dice: & # 147 [Nosotros] pensamos que nuestras leyes y tradiciones en el último medio siglo son de mayor relevancia aquí. Estas referencias muestran una conciencia emergente que la libertad brinda una protección sustancial a las personas adultas a la hora de decidir cómo llevar a cabo su vida privada en asuntos relacionados con el sexo.” Apuesta inicial, en 11 (énfasis agregado). Aparte del hecho de que tal & # 147conciencia emergente & # 148 no establece un & # 147 derecho fundamental & # 148, la afirmación es objetivamente falsa. Los estados continúan procesando todo tipo de delitos cometidos por adultos & # 147 en asuntos relacionados con el sexo & # 148: prostitución, incesto de adultos, adulterio, obscenidad y pornografía infantil. Las leyes de sodomía también se han hecho cumplir & # 147 en el último medio siglo & # 148, en el que se han reportado 134 casos que involucran procesamientos por sodomía consensual, de adultos y homosexual. Gaylaw 375. Al basarse, como evidencia de un & # 147 reconocimiento emergente, & # 148 en la recomendación de 1955 del American Law Institute & # 146s de no criminalizar & # 147 & # 145 las relaciones sexuales consensuales llevadas a cabo en privado, & # 146 & # 148 apuesta inicial, en el 11, la Corte ignora el hecho de que esta recomendación fue & # 147 un punto de resistencia en la mayoría de los estados que consideraron adoptar el Código Penal Modelo & # 148. Gaylaw 159.

En cualquier caso, una & # 147conciencia emergente & # 148 no está por definición & # 147profundamente arraigada en la historia y tradición [s] de esta Nación & # 146, & # 148, como hemos dicho & # 147 el derecho fundamental & # 148 lo requiere el estado. Los derechos constitucionales no surgen porque algunos Estados optan por reducir o eliminar las sanciones penales sobre determinadas conductas. Mucho menos surgen, como parece creer la Corte, porque naciones extranjeras despenalizar la conducta. los Bowers opinión mayoritaria Nunca confiado en & # 147 valores que compartimos con una civilización más amplia, & # 148 apuesta inicial, a los 16 años, sino que rechazó el derecho reivindicado a la sodomía sobre la base de que tal derecho no estaba & # 147 & # 145 profundamente arraigado en esta nación & # 146s historia y tradición, & # 146 & # 148478 U.S., en 193 & # 151194 (énfasis agregado). Bowers& # 146 la tenencia de bases racionales carece igualmente de toda confianza en las opiniones de una & # 147 civilización más amplia & # 148, véase identificación., en 196. La discusión de la Corte sobre estos puntos de vista extranjeros (ignorando, por supuesto, los muchos países que han mantenido prohibiciones criminales sobre la sodomía) es, por lo tanto, dicta sin sentido. Sin embargo, dicta peligrosos, ya que & # 147 esta Corte & # 133 no debería imponer estados de ánimo, modas o modas extranjeras a los estadounidenses & # 148. fomentar v. Florida, 537 U.S. 990, n. (2002) (Thomas, J., concurriendo en la denegación de certiorari).

Paso ahora al terreno en el que la Corte descansa de lleno en su posición: el argumento de que no existe una base racional para el derecho que aquí se ataca. Esta proposición está tan en desacuerdo con nuestra jurisprudencia & # 150 de hecho, con la jurisprudencia de alguna sociedad sabemos & # 150que requiere poca discusión.

Sin lugar a dudas, el estatuto de Texas busca promover la creencia de sus ciudadanos de que ciertas formas de comportamiento sexual son & # 147 inmorales e inaceptables & # 148. Bowers, supra, en 196 & # 150, el mismo interés fomentado por las leyes penales contra la fornicación, la bigamia, el adulterio, el incesto de adultos, la bestialidad y la obscenidad. Bowers sostuvo que esto era un interés estatal legítimo. La Corte llega hoy a la conclusión contraria. El estatuto de Texas, dice, & # 147 salchichas sin interés estatal legítimo que pueda justificar su intromisión en la vida personal y privada del individuo, & # 148 apuesta inicial, en 18 (énfasis agregado). En cambio, la Corte acepta la declaración del juez Stevens & # 146 en su Bowers disentir, que & # 147 el hecho de que la mayoría gobernante en un Estado ha considerado tradicionalmente una práctica particular como inmoral no es una razón suficiente para defender una ley que prohíbe la práctica & # 148 apuesta inicial, a los 17. Esto decreta efectivamente el fin de toda legislación moral. Si, como afirma la Corte, la promoción de la moral sexual mayoritaria no es ni siquiera un legítimo interés estatal, ninguna de las leyes mencionadas puede sobrevivir a una revisión de base racional.

Finalmente, me dirijo a los peticionarios & # 146 cuestionan la igualdad de protección, que ningún miembro de la Corte salvo el juez O & # 146 Connor, apuesta inicial, en 1 (opinión concurrente en juicio), abarca: A primera vista & # 16721.06 (a) se aplica por igual a todas las personas. Hombres y mujeres, heterosexuales y homosexuales, todos están sujetos a su prohibición de desviarse de las relaciones sexuales con alguien del mismo sexo. Ciertamente, & # 16721.06 sí distingue entre los sexos en lo que respecta a la pareja con la que se realizan los actos sexuales: los hombres pueden violar la ley solo con otros hombres y las mujeres solo con otras mujeres. Pero esto en sí mismo no puede ser una negación de la igualdad de protección, ya que es precisamente la misma distinción con respecto a la pareja que se establece en las leyes estatales que prohíben el matrimonio con alguien del mismo sexo mientras se permite el matrimonio con alguien del sexo opuesto.

Se objeta, sin embargo, que las leyes antimiscegenación invalidadas en Cariñoso v. Virginia, 388 U.S. 1, 8 (1967), de manera similar eran aplicables a blancos y negros por igual, y solo se distinguían entre las razas en la medida en que pareja estaba preocupado. En Cariñoso, sin embargo, aplicamos correctamente un mayor escrutinio, en lugar de la revisión habitual de base racional, porque el estatuto de Virginia fue & # 147 diseñado para mantener la supremacía blanca & # 148. Identificación., en 6, 11. Un propósito racialmente discriminatorio siempre es suficiente para someter una ley a un escrutinio estricto, incluso una ley aparentemente neutral que no menciona la raza. Ver Washington v. Davis, 426 U.S. 229, 241 & # 151242 (1976). No se puede deducir de la ley de Texas ningún propósito para discriminar a hombres o mujeres como clase, por lo que se aplica una revisión de base racional. Esa revisión se satisface fácilmente aquí por la misma base racional que la satisfizo en BowersLa creencia de la sociedad de que ciertas formas de comportamiento sexual son inmorales e inaceptables es la misma justificación que respalda muchas otras leyes que regulan el comportamiento sexual que hacen una distinción basada en la identidad de el socio & # 150
por ejemplo, las leyes contra el adulterio, la fornicación y el incesto de adultos, y las leyes que se niegan a reconocer el matrimonio homosexual.

El juez O & # 146 Connor sostiene que la discriminación en esta ley que debe justificarse no es su discriminación con respecto al sexo de la pareja sino su discriminación con respecto a la proclividad sexual del actor principal.

& # 147 Si bien es cierto que la ley se aplica solo a la conducta, la conducta a la que se dirige esta ley es una conducta que está estrechamente relacionada con la homosexualidad. Bajo tales circunstancias, la ley de sodomía de Texas & # 146 está dirigida a más que a la conducta. En cambio, está dirigido a las personas homosexuales como clase. & # 148 Apuesta inicial, a las 5.

Por supuesto, lo mismo podría decirse de cualquier ley. Una ley contra la desnudez pública apunta & # 147 la conducta que está estrechamente relacionada con ser nudista & # 148 y, por lo tanto & # 147 está dirigida a más que la conducta & # 148, está & # 147 dirigida a los nudistas como clase & # 148. que como sea. Incluso si la ley de Texas lo hace negar la misma protección a & # 147los homosexuales como clase & # 148, esa negación todavía no necesita ser justificado por nada más que una base racional, que nuestros casos muestran que se satisface con la aplicación de las nociones tradicionales de moralidad sexual.

El juez O & # 146Connor simplemente decreta la aplicación de & # 147 una forma más rigurosa de revisión de base racional & # 148 al estatuto de Texas. Apuesta inicial, en 2. Los casos que ella cita no reconocen tal estándar, y llegan a sus conclusiones sólo después de encontrar, como lo requiere el análisis convencional de base racional, que ningún interés estatal legítimo concebible respalda la clasificación en cuestión. Ver Romer v. Evans, 517 EE. UU., En 635 Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc., 473 U.S. 432, 448 y # 151450 (1985) Departamento de Agricultura v. Moreno, 413 U.S. 528, 534 & # 151538 (1973). El juez O & # 146Connor tampoco explica con precisión en qué consiste su & # 147más inquisitiva forma & # 148 de revisión de base racional. Sin embargo, al menos debe significar que las leyes que muestran & # 147 & # 145a & # 133 desean dañar a un grupo políticamente impopular & # 146 & # 148 apuesta inicial, a las 2, no son válidas aunque puede haber una base racional concebible para sustentarlos.

Este razonamiento deja en un terreno bastante inestable las leyes estatales que limitan el matrimonio a parejas del sexo opuesto. El juez O & # 146Connor busca preservarlos mediante la declaración concluyente de que & # 147preservar la institución tradicional del matrimonio & # 148 es un interés estatal legítimo. Apuesta inicial, en 7. Pero & # 147preservar la institución tradicional del matrimonio & # 148 es sólo una forma más amable de describir el Estado & # 146s desaprobación moral de parejas del mismo sexo. El interés de Texas en & # 16721.06 podría reformularse en términos igualmente eufemísticos: & # 147 preservar las costumbres sexuales tradicionales de nuestra sociedad & # 148. # 147 preservar las tradiciones de la sociedad & # 148 (bueno) o invalidarlas caracterizándolas como & # 147expresando desaprobación moral & # 148 (malo).

La opinión de hoy es producto de una Corte, producto de una cultura de abogacía, que se ha adherido en gran medida a la llamada agenda homosexual, con lo que me refiero a la agenda impulsada por algunos activistas homosexuales dirigida a eliminar la ley. oprobio moral que tradicionalmente se ha asociado a la conducta homosexual. En una opinión anterior, señalé el hecho de que la Asociación Estadounidense de Facultades de Derecho (a la que cualquier facultad de derecho de buena reputación debe buscar pertenecer) excluye de la membresía a cualquier escuela que se niegue a prohibir de sus instalaciones para entrevistas de trabajo a un bufete de abogados (no importa cuán pequeño sea) que no desee contratar como posible socio a una persona que se involucre abiertamente en una conducta homosexual. Ver Romer, supra, en 653.

Una de las declaraciones más reveladoras en la opinión actual es la severa advertencia de la Corte de que la criminalización de la conducta homosexual es una invitación a someter a las personas homosexuales a discriminación tanto en el ámbito público como en el privado. Apuesta inicial, en 14. De esto se desprende claramente que la Corte ha tomado partido en la guerra cultural, apartándose de su papel de asegurar, como observador neutral, que se observan las reglas democráticas de enfrentamiento. Muchos estadounidenses no quieren que las personas que se involucran abiertamente en conductas homosexuales sean socios en sus negocios, jefes de exploradores para sus hijos, maestros en las escuelas de sus hijos o internos en su hogar. Ven esto como protegerse a sí mismos y a sus familias de un estilo de vida que creen que es inmoral y destructivo. La Corte lo ve como una & # 147discriminación & # 148 que es función de nuestras sentencias disuadir. La Corte está tan imbuida de la cultura antihomosexual de la profesión jurídica, que aparentemente ignora que las actitudes de esa cultura no son obviamente & # 147mainstream & # 148 que en la mayoría de los Estados lo que la Corte llama & # 147discriminación & # 148. contra aquellos que participan en actos homosexuales es perfectamente legal que las propuestas para prohibir tal & # 147discriminación & # 148 bajo el Título VII hayan sido repetidamente rechazadas por el Congreso, ver Ley de No Discriminación en el Empleo de 1994, S. 2238, 103d Cong., 2d Sess. (1994) Enmiendas de derechos civiles, H. R. 5452, 94th Cong., 1st Sess. (1975) que en algunos casos tal & # 147discriminación & # 148 es bajo mandato por estatuto federal, ver 10 U.S.C. & # 167 654 (b) (1) (que exige la baja de las fuerzas armadas de cualquier miembro del servicio que se involucre o intente participar en actos homosexuales) y que en algunos casos tal & # 147discriminación & # 148 es un derecho constitucional, ver Boy Scouts of America v. Valle, 530 U.S. 640 (2000).

Permítanme aclarar que no tengo nada en contra de los homosexuales o de cualquier otro grupo que promueva su agenda a través de los medios democráticos normales. Las percepciones sociales de la moralidad sexual y de otro tipo cambian con el tiempo, y cada grupo tiene derecho a persuadir a sus conciudadanos de que su visión de estos asuntos es la mejor. El hecho de que los homosexuales hayan logrado cierto éxito en esa empresa queda atestiguado por el hecho de que Texas es uno de los pocos estados que quedan que penalizan los actos homosexuales privados y consensuales. Pero persuadir a los conciudadanos de uno es una cosa, e imponer sus puntos de vista en ausencia de la voluntad de la mayoría democrática es otra cosa. No lo haría más exigir un Estado para criminalizar los actos homosexuales & # 150 o, para el caso, mostrar alguna desaprobación moral de ellos & # 150 de lo que yo haría prohibir para hacerlo. Lo que Texas ha decidido hacer está dentro del alcance de la acción democrática tradicional, y su mano no debe detenerse mediante la invención de un nuevo & # 147derecho constitucional & # 148 por parte de una Corte impaciente por un cambio democrático. De hecho, es cierto que & # 147 las generaciones posteriores pueden ver que las leyes que alguna vez se consideraron necesarias y adecuadas, de hecho, sólo sirven para oprimir & # 148. apuesta inicial, a los 18 años y cuando eso suceda, las generaciones posteriores pueden derogar esas leyes. Pero es la premisa de nuestro sistema que esos juicios deben ser hechos por la gente y no impuestos por una casta gobernante que sabe más.

Uno de los beneficios de dejar la regulación de este asunto a la gente en lugar de a los tribunales es que la gente, a diferencia de los jueces, no necesita llevar las cosas a su conclusión lógica. La gente puede sentir que su desaprobación de la conducta homosexual es lo suficientemente fuerte como para rechazar el matrimonio homosexual, pero no lo suficientemente fuerte como para criminalizar los actos homosexuales privados y puede legislar en consecuencia. La Corte pretende hoy que posee una libertad de acción similar, por lo que no debemos temer la imposición judicial del matrimonio homosexual, como ha ocurrido recientemente en Canadá (en una decisión que el gobierno canadiense ha decidido no apelar). Ver Halpern v. Toronto, 2003 WL 34950 (Ontario Ct. App.) Cohen, Docens in Canada Follow Gay Couple & # 146s Lead, Washington Post, 12 de junio de 2003, p. A25. Al final de su opinión & # 150 después de haber echado a perder los cimientos de nuestra jurisprudencia de base racional & # 150, la Corte dice que el presente caso & # 147 no involucra si el gobierno debe reconocer formalmente cualquier relación en la que las personas homosexuales pretendan entablar. & # 150 # 148 Apuesta inicial, a las 17. No lo creas. Más esclarecedor que este descargo de responsabilidad descarado e irracional es la progresión de pensamiento mostrada por un pasaje anterior en la opinión de la Corte, que señala las protecciones constitucionales otorgadas a las decisiones personales relacionadas con matrimonio, procreación, anticoncepción, relaciones familiares, crianza de los hijos y educación, & # 148 y luego declara que & # 147 [las personas en una relación homosexual pueden buscar la autonomía para estos propósitos, tal como lo hacen las personas heterosexuales & # 148. Apuesta inicial, en 13 (énfasis agregado). La opinión actual desmantela la estructura del derecho constitucional que ha permitido distinguir entre uniones heterosexuales y homosexuales, en lo que se refiere al reconocimiento formal en el matrimonio. Si la desaprobación moral de la conducta homosexual no es & # 147 ningún interés estatal legítimo & # 148 con el propósito de proscribir esa conducta, apuesta inicial, a los 18 años y si, como dice la Corte (dejando de lado toda pretensión de neutralidad), & # 147 [c] uando la sexualidad encuentra expresión abierta en la conducta íntima con otra persona, la conducta puede ser sólo un elemento en un vínculo personal que es más duradero, & # 148 apuesta inicial, en 6 ¿qué justificación podría haber para negar los beneficios del matrimonio a las parejas homosexuales que ejercen & # 147 [l] a libertad protegida por la Constitución & # 148? ibídem.? Seguramente no el estímulo de la procreación, ya que los estériles y los ancianos pueden casarse. Este caso no involucra el tema del matrimonio homosexual sólo si uno tiene la creencia de que el principio y la lógica no tienen nada que ver con las decisiones de esta Corte. Muchos esperarán que, como la Corte nos asegura con consuelo, así sea.

Los asuntos apropiados para la resolución de este Tribunal son sólo tres: la prohibición de Texas de la sodomía no infringe un derecho fundamental (que el Tribunal no discute) ni está respaldada por una relación racional con lo que la Constitución considera un legítimo interés estatal, ni niega la igual protección de las leyes. Disiento.

Notas

1. Este último crítico de Bowers en realidad escribe: & # 147[Bowers] Sin embargo, tiene razón en que el derecho a participar en actos homosexuales no está profundamente arraigado en la historia y la tradición de Estados Unidos. & # 148 Posner, Sex and Reason, en 343.


Ver el vídeo: Arrestan a mujer latina por atacar a su pareja por infiel e irresponsable Noticias (Mayo 2022).