Interesante

Bismark dimite - Historia

Bismark dimite - Historia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El emperador Guillermo II de Alemania destituyó al canciller Bismarck. Esto puso fin a la carrera del hombre que era el único responsable de la unificación de Alemania.

La caída de Bismarck

La posición aparentemente inexpugnable de Bismarck tenía un punto débil: el emperador tenía que considerarlo indispensable. El viejo emperador Guillermo I permaneció fiel hasta su muerte el 9 de marzo de 1888. Nunca olvidó que Bismarck lo había salvado del "liberalismo" en 1862. Federico III, su hijo y sucesor, estaba ligado a Bismarck por el recuerdo de los triunfos. de 1870. Liberal en la frase, era en el mejor de los casos Nacional Liberal y, como los otros Nacionales Liberales, habría hecho las paces con Bismarck a cambio de algunas concesiones. Sin embargo, ya estaba moribundo cuando tomó la corona, y su reinado de 99 días terminó el 15 de junio de 1888.

Guillermo II, el tercer y último emperador alemán, no recordaba los peligros o las victorias pasadas que lo unieran a Bismarck. Representó a la nueva Alemania que no conocía la moderación, la Alemania segura de sí misma que no reconocía límites al poder alemán. Al mismo tiempo, estaba impaciente con el conservadurismo social de Bismarck, que parecía alejar al emperador de la masa de sus súbditos.

La disputa llegó a un punto crítico después de las elecciones generales de 1890. Bismarck no logró dar un grito nacional y no pudo llevar a cabo las elecciones. La coalición bismarckiana de conservadores y liberales nacionales cayó de 220 a 135, los radicales, de centro y socialdemócratas subieron de 141 a 207. Bismarck deseaba romper la constitución imperial que él mismo había hecho y establecer una dictadura militar desnuda. Guillermo II estaba decidido a continuar por el camino de la demagogia, apelando aún con más fuerza al sentimiento nacional alemán. Por supuesto, también hubo elementos de conflicto personal. Bismarck se opuso a la interferencia del emperador en cuestiones de política, mientras que William se opuso a los intentos de Bismarck de maniobrar con los líderes del partido, especialmente con Ludwig Windthorst, el líder del Centro. Fue esencialmente un choque entre la vieja Alemania Junker, que intentó mantener la moderación por razones de conservadurismo, y la nueva Alemania imperialista, que fue sin moderación. Una vez que Bismarck se peleó con el emperador, no tuvo apoyo real, porque siempre había luchado contra los partidos de las masas alemanas. Trató sin éxito de diseñar una huelga de ministros prusianos. Finalmente, incluso los líderes del ejército se opusieron a él. El 18 de marzo de 1890 se vio obligado a dimitir.


Tarea de la hoja de trabajo:

  • Dirigido a estudiantes que cursan estudios en AS / A2 o equivalente
  • Recurso premium
  • Úselo como desee en el aula o en el hogar.
  • Archivo de hechos de la lección sobre Bismarck.
  • Úselo con otros recursos de la Unificación Alemana.
  • Incluye preguntas desafiantes.

School History es la biblioteca más grande de recursos de enseñanza y estudio de historia en Internet. Ofrecemos materiales de enseñanza y revisión de alta calidad para el plan de estudios de historia internacional y del Reino Unido.


Bibliografía

Cecil, L. (1989). Guillermo II, príncipe y emperador 1859-1900. Prensa de la Universidad de Carolina del Norte.

Fulbrook, M. (1997). Una historia concisa de Alemania. Cambridge: Cambridge University Press.

Fulbrook, M. (Ed.). (1997). Historia alemana desde 1800. Londres: Arnold.

Holborn, H. (1969). Una historia de la Alemania moderna 1840-1945. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton.

Hull, I. V. (2004). El séquito del Kaiser Wilelm II 1888-1918. Prensa de la Universidad de Cambridge.

Joll, J. (1990). Europa desde 1870. Londres: Penguin.

Lerman, K. A. (2004). Bismarck: Perfiles en el poder. Harlow: Educación de Pearson.

Merriman, J. (2010). Una historia de la Europa moderna (3ª edición ed., Vol. II). Norton.

Mommsen, W. J. (1990). Alemania imperial 1867-1918. (R. Deveson, Trad.) Londres: Arnold.

Retallack, J. (Ed.). (2008). Alemania imperial 1871-1918. Prensa de la Universidad de Oxford.

Roberts, J. M. (1989). Europa 1880-1945. Harlow: Longman.

Rohl, J. C. (1967). Alemania sin Bismarck. Londres: Batsford.

Rohl, J. C. y Sombart, N. (Eds.). (mil novecientos ochenta y dos). Nuevas interpretaciones del Kaiser Wilhelm II. Prensa de la Universidad de Cambridge.

Sears, J. H. (1892). Bismarck y el emperador. The North American Review , 155 (431), 510-12.

Seligmann, M. S. y McLean, R. R. (2000). Alemania del Reich a la República 1871-1918. Basingstoke: Macmillan.

Simon, W. M. (1968). Alemania en la era de Bismarck. Allen y Unwin: Londres.

Steinberg, J. (2011). Bismarck: una vida. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.

Traynor, J. (2008). Historia alemana moderna. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Waller, B. (1990). Bismarck. Oxford: Basil Blackwell.

[1] Aunque renegó de su dimisión del ministro-presidencia prusiano y finalmente renunció con su cancillería

[2] Lerman, Bismarck: perfiles en el poder, Harlow, 2004, P245

[3] Röhl, Alemania sin Bismarck, Londres, 1967, P27

[4] Simon, Alemania en el Age Bismarck, Londres, 1968, P88

[5] Seligmann y McLean, Alemania del Reich a la República 1871-1918, Londres, 2000, P73

[6] Véase la introducción de Röhl en Alemania sin Bismarck para un análisis más detallado.

[7] Lothar Gall citado en Seligmann y McLean, 2000, P65.

[8] Hull, El séquito del Kaiser Wilhelm II 1888-1918, Cambridge, 2004, P15

[9] Cecil, Wilhelm II, Chapel Hill, 1989, P133

[10] Craig, Alemania 1866-1945, Oxford, 1991, págs.

[14] Seligmann y McLean, 2000, P67.

[15] Steinberg, Bismarck: una vida, Oxford, 2011, P425

[19] Cecil, Chapel Hill, 1989, P154

[20] Véase Röhl, 1968 págs. 53-5 y Craig 1991 págs. 177-9.

[21] Traynor, Historia Alemana Moderna, 2008, P67

[22] Katherine A Lerman "Bismarckian Germany" en James Retallack Alemania imperial 1871-1918, Oxford, 2008, P39

[23] Mommsen, Alemania imperial 1867-1918, 1995, P146

[24] Waller, Bismarck, Londres, 1990, P77

[26] Norman Rich, Friedrich von Holstein: política y diplomacia en la era de Bismarck y Wilhelm II, Cambridge, 1965 citado en Simon, 1968, P93


Primeros años

Bismarck nació en Schönhausen, en el Reino de Prusia. Su padre, Ferdinand von Bismarck-Schönhausen, era un escudero junker descendiente de una familia suaba que finalmente se había establecido como propietarios de propiedades en Pomerania. Fernando era un miembro típico de la élite terrateniente prusiana. Las circunstancias económicas de la familia eran modestas (las habilidades agrícolas de Ferdinand eran quizás inferiores al promedio) y Bismarck no conocería la riqueza real hasta que las recompensas fluyeran después del logro de la unificación alemana. Su madre, Wilhelmine Mencken, provenía de una familia burguesa educada que había producido una serie de altos funcionarios y académicos. Se había casado con Ferdinand von Bismarck a los 16 años y la vida provinciana la limitaba. Cuando su hijo Otto tenía siete años, lo inscribió en el progresista Instituto Plamann de Berlín y se mudó a la capital para estar cerca de él. Al joven Bismarck le molestaba cambiar una vida fácil en el campo por una vida más circunscrita en una gran ciudad, donde en la escuela se enfrentó a los hijos de las familias mejor educadas de Berlín. Pasó cinco años en la escuela y fue al gimnasio Frederick William durante tres años. Hizo su examen de ingreso a la universidad (Abitur) en 1832.

Con el apoyo de su madre, inició sus estudios de derecho en la Universidad de Göttingen en el reino de Hannover. Evidentemente, Bismarck era un estudiante mediocre que pasaba gran parte de su tiempo bebiendo con sus camaradas en una fraternidad aristocrática. Después de un breve período en la universidad de Berlín, ingresó en la administración pública prusiana, donde se sintió acosado por el aburrimiento y la incapacidad para adherirse a los principios jerárquicos de la burocracia. La muerte de su madre en 1839 le dio la oportunidad de dimitir para acudir en ayuda de su padre, que atravesaba dificultades económicas en la gestión de su patrimonio. De 1839 a 1847, Bismarck vivió la vida ordinaria de un hacendado rural prusiano. Posteriormente, idealizó estos años en la tierra y se preguntó por qué había abandonado una existencia idílica por las inseguridades de una vida en política. Esta nostalgia expresada con frecuencia puede haber sido más un disfraz que una realidad.

Durante este período conoció y se casó con Johanna von Puttkamer, la hija de una familia aristocrática conservadora famosa por su devoto pietismo. Mientras cortejaba a Johanna, Bismarck experimentó una conversión religiosa que le dio fuerza interior y seguridad. Un crítico posterior fue señalar que Bismarck creía en un Dios que invariablemente estaba de acuerdo con él en todos los asuntos. No hay duda de que el matrimonio fue muy feliz. De hecho, las últimas palabras de Bismarck antes de morir en 1898 expresaron el deseo de volver a ver a Johanna, que había fallecido algunos años antes.

Su política durante la década de 1840 no difirió sustancialmente de la de un típico escudero rural. En todo caso, su política fue más conservadora. Creía en un estado cristiano que, en última instancia, recibía su sanción de la deidad. Había que defender el orden social y político existente para evitar un caos hobbesiano de todos contra todos. Dadas sus opiniones, Bismarck fue recibido como miembro del círculo religioso conservador en torno a los hermanos von Gerlach, que eran firmes defensores del estado noble contra las usurpaciones de la centralización burocrática. Bismarck no tenía más que sarcasmo para los liberales aristocráticos que veían a Inglaterra como un modelo para Prusia. En 1847 asistió a la Dieta Unida de Prusia, donde sus discursos contra la emancipación judía y el liberalismo contemporáneo le valieron la reputación de un conservador de los bosques, fuera de contacto con las fuerzas dinámicas de su época.

La respuesta de Bismarck a la revolución liberal que se extendió por Europa en 1848 confirmó su imagen de reaccionario. Se opuso a cualquier concesión a los liberales y expresó su desprecio por la voluntad del rey de negociar con los revolucionarios. Incluso pensó en llevar a sus campesinos a Berlín para liberar a Federico Guillermo IV de la nefasta influencia de los rebeldes. Con otros archiconservadores, incluido Ernst Ludwig von Gerlach, comenzó a contribuir a la Kreuzzeitung periódico (1848) como órgano del sentimiento antirrevolucionario.

Para el futuro papel de Bismarck, es importante comprender su análisis de la revolución. Identificó las fuerzas del cambio como confinadas únicamente a la clase media educada y propietaria. Sin embargo, la gran mayoría de los prusianos eran campesinos y artesanos que, en opinión de Bismarck, eran monárquicos leales. La tarea de las fuerzas del orden consistía en confirmar la lealtad de estos dos grupos mediante concesiones materiales. Las políticas económicas de los radicales de la clase media urbana tenían sus raíces en el puro interés propio, sostuvo. Los radicales estimularían el crecimiento industrial a expensas de la clase media baja y la población agrícola. En última instancia, incluso la propia clase media podría ser conquistada por concesiones tácticas y éxito en la política exterior. Este pensamiento estratégico y oportunista distanció a Bismarck de los conservadores ideológicos, que estaban casados ​​con los conceptos tradicionales de autoridad. Su visión de un estado manipulador que sostenía su poder recompensando a los grupos obedientes permaneció con él a lo largo de su carrera política.


1890-3-20 Bismarck dimite

La dimisión de Bismarck había sido exigido por el káiser unos días antes y se presentó en el 18. Bismarck y # 8217s salir de la oficina dos días después terminó su dominación de décadas de la política alemana y europea, y marcó el comienzo de la nueva era de Weltpolitik.

Como Ministro Presidente y Ministro de Relaciones Exteriores de Prusia, Bismarck había supervisado el unificación de Alemania en 1871. Luego continuó como Canciller de Alemania durante casi dos décadas, durante las cuales Alemania dominó Política europea, y controló el equilibrio de poder para asegurar la paz.

Sin embargo, el muerte del káiser Wilhelm I, que fue seguida rápida e inesperadamente por su hijo Federico III, llevado a la Wilhelm joven y relativamente inexperto tomando el trono. En lugar de permitir que su canciller gobierne como lo había hecho durante las últimas décadas, Wilhelm prefirió gobernar al igual que reinado lo que llevó a enfrentamientos entre los dos hombres en la lucha por el control.

La situación llegó a un punto crítico en principios de 1890, Cuando ellos en desacuerdo sobre política social. Tiempo Bismarck era deseosos de introducir leyes antisocialistas permanentes, Wilhelm preferido ser mas moderado. La marcada diferencia en sus posiciones se hizo más obvia cuando Bismarck dijo que buscaba un confrontación violenta para reprimir a los socialistas. Wilhelm luego se ofendió en Bismarck negociando una nueva alianza política sin su conocimiento.

Con su relación hecha jirones Wilhelm insistió que el Bismarck de 75 años presente su resignación. Fue sucedido por Leo von Caprivi, y dedicó el resto de su vida a escribiendo sus memorias.


Contenido

Papel militar en la política exterior Editar

Después de la creación del Imperio Alemán en 1871, las relaciones diplomáticas fueron manejadas por el gobierno imperial, en lugar de por gobiernos de nivel inferior como los gobiernos de Prusia y Baviera. Hasta 1914, el Canciller dominaba típicamente las decisiones de política exterior, apoyado por su Ministro de Relaciones Exteriores. El poderoso ejército alemán informaba por separado al emperador y desempeñaba cada vez más un papel importante en la configuración de la política exterior cuando se trataba de alianzas militares o guerras. [3]

En términos diplomáticos, Alemania utilizó el sistema prusiano de agregados militares adscritos a ubicaciones diplomáticas, con oficiales jóvenes de gran talento asignados para evaluar las fortalezas, debilidades y capacidades militares de sus naciones asignadas. Estos oficiales utilizaron observación cercana, conversaciones y agentes pagados para producir informes de muy alta calidad que dieron una ventaja significativa a los planificadores militares. [4]

El personal militar se hizo cada vez más poderoso, reduciendo el papel del Ministro de Guerra y reafirmándose cada vez más en las decisiones de política exterior. Otto von Bismarck, el canciller imperial de 1871 a 1890, estaba molesto por la interferencia militar en los asuntos de política exterior; en 1887, por ejemplo, los militares intentaron convencer al emperador de declarar la guerra a Rusia y también alentaron a Austria a atacar a Rusia. Bismarck nunca controló al ejército, pero se quejó con vehemencia y los líderes militares retrocedieron. En 1905, cuando el asunto de Marruecos estaba agitando la política internacional, el jefe del Estado Mayor alemán, Alfred von Schlieffen, pidió una guerra preventiva contra Francia. En un momento crítico de la crisis de julio de 1914, Helmuth von Moltke, el Jefe de Estado Mayor, sin decírselo al Emperador ni al Canciller, aconsejó a su homólogo en Austria que se movilizara contra Rusia de inmediato. Durante la Primera Guerra Mundial, el mariscal de campo Paul von Hindenburg y el general Erich Ludendorff establecieron cada vez más la política exterior, trabajando directamente con el emperador, y de hecho dieron forma a su toma de decisiones, dejando al canciller y los funcionarios civiles en la oscuridad. El historiador Gordon A. Craig dice que las decisiones cruciales para ir a la guerra en 1914 "las tomaron los soldados y que, al tomarlas, mostraron un desprecio casi total por las consideraciones políticas". [5]

Bismarck Editar

La política exterior de Bismarck posterior a 1871 estuvo orientada a la paz. Alemania estaba contenta, tenía todo lo que quería para que su principal objetivo fuera la paz y la estabilidad. Sin embargo, las relaciones pacíficas con Francia se complicaron en 1871 cuando Alemania anexó las provincias de Alsacia y Lorena. La opinión pública alemana lo exigió para humillar a Francia, y el ejército quería sus fronteras más defendibles. Bismarck cedió a regañadientes: el francés nunca olvidaría ni perdonaría, calculó, así que bien podría tomar las provincias. (Esa fue una suposición errónea: después de unos cinco años, los franceses se calmaron y lo consideraron un problema menor). [6]) La política exterior de Alemania cayó en una trampa sin salida. "En retrospectiva, es fácil ver que la anexión de Alsacia-Lorena fue un trágico error". [7] [8] Una vez que tuvo lugar la anexión, la única política que tenía sentido era tratar de aislar a Francia para que no tuviera aliados fuertes. Sin embargo, Francia complicó los planes de Berlín cuando se hizo amigo de Rusia. En 1905, un plan alemán para una alianza con Rusia fracasó porque Rusia estaba demasiado cerca de Francia. [9]

La Liga de los Tres Emperadores (Dreikaisersbund) fue firmado en 1872 por Rusia, Austria y Alemania. Declaró que el republicanismo y el socialismo eran enemigos comunes y que las tres potencias debatirían cualquier asunto relacionado con la política exterior. Bismarck necesitaba buenas relaciones con Rusia para mantener a Francia aislada. En 1877-1878, Rusia luchó en una guerra victoriosa con el Imperio Otomano e intentó imponerle el Tratado de San Stefano. Esto molestó a los británicos en particular, ya que durante mucho tiempo se preocuparon por preservar el Imperio Otomano y evitar una toma rusa del Estrecho del Bósforo. Alemania fue sede del Congreso de Berlín (1878), mediante el cual se acordó un acuerdo de paz más moderado. Sin embargo, Alemania no tenía ningún interés directo en los Balcanes, que eran en gran parte una esfera de influencia austriaca y rusa, aunque el rey Carol de Rumania era un príncipe alemán. [10]

Alianza dual (1879) con Austria-Hungría Editar

En 1879, Bismarck formó una Alianza Dual de Alemania y Austria-Hungría, con el objetivo de ayuda militar mutua en el caso de un ataque de Rusia, que no quedó satisfecha con el acuerdo alcanzado en el Congreso de Berlín. [11] El establecimiento de la Alianza Dual llevó a Rusia a adoptar una postura más conciliadora, y en 1887 se firmó el llamado Tratado de Reaseguro entre Alemania y Rusia: en él, las dos potencias acordaron un apoyo militar mutuo en el caso de que Francia atacó a Alemania, o en caso de un ataque de Austria a Rusia. Rusia dirigió su atención hacia el este hacia Asia y permaneció en gran parte inactiva en la política europea durante los siguientes 25 años. En 1882, Italia se unió a la Alianza Dual para formar una Triple Alianza. Italia quería defender sus intereses en el norte de África contra la política colonial de Francia. A cambio del apoyo de Alemania y Austria, Italia se comprometió a ayudar a Alemania en el caso de un ataque militar francés. [12]

Imperio colonial alemán Editar

Durante mucho tiempo, Bismarck se había negado a ceder ante el público generalizado y las demandas de la élite para dar a Alemania "un lugar bajo el sol" mediante la adquisición de colonias en el extranjero. En 1880, Bismarck cedió y se establecieron varias colonias en el extranjero basándose en empresas privadas alemanas. En África, estos eran Togo, Camerún, África sudoccidental alemana y África oriental alemana en Oceanía, eran Nueva Guinea alemana, el archipiélago de Bismarck y las Islas Marshall. De hecho, fue el propio Bismarck quien ayudó a iniciar la Conferencia de Berlín de 1885. Lo hizo para "establecer pautas internacionales para la adquisición de territorio africano" (ver Colonización de África). Esta conferencia fue un impulso para la "Lucha por África" ​​y el "Nuevo Imperialismo". [13] [14]

Kaiser Wilhelm Modificar

Después de destituir a Bismarck en 1890, el joven Kaiser Wilhelm buscó agresivamente aumentar la influencia de Alemania en el mundo (Weltpolitik). [15] La política exterior estaba en manos de un káiser errático, que jugó una mano cada vez más imprudente, [16] y la poderosa oficina exterior bajo el liderazgo de Friedrich von Holstein. [17] El Ministerio de Relaciones Exteriores argumentó que: primero, una coalición a largo plazo entre Francia y Rusia tenía que desmoronarse; segundo, Rusia y Gran Bretaña nunca se unirían y, finalmente, Gran Bretaña eventualmente buscaría una alianza con Alemania. Alemania se negó a renovar sus tratados con Rusia. Pero Rusia formó una relación más estrecha con Francia en la Alianza Dual de 1894, ya que ambos estaban preocupados por las posibilidades de agresión alemana. Además, las relaciones anglo-alemanas se enfriaron cuando Alemania trató agresivamente de construir un nuevo imperio y participó en una carrera naval con Gran Bretaña. Londres se negó a aceptar la alianza formal que Alemania buscaba. El análisis de Berlín resultó equivocado en todos los puntos, lo que llevó al creciente aislamiento de Alemania y su dependencia de la Triple Alianza, que unió a Alemania, Austria-Hungría e Italia. La Triple Alianza se vio socavada por las diferencias entre Austria e Italia, y en 1915 Italia cambió de bando. [18]

Mientras tanto, la Armada alemana bajo el mando del almirante Alfred von Tirpitz tenía la ambición de rivalizar con la gran Armada británica, y amplió drásticamente su flota a principios del siglo XX para proteger las colonias y ejercer poder en todo el mundo. [19] El Tirpitz inició un programa de construcción de buques de guerra en 1898. En 1890, Alemania había ganado la isla de Heligoland en el Mar del Norte de Gran Bretaña a cambio de la isla de Zanzíbar, en el este de África, y procedió a construir una gran base naval allí. Esto supuso una amenaza directa para la hegemonía británica en los mares, con el resultado de que las negociaciones para una alianza entre Alemania y Gran Bretaña se rompieron. Los británicos, sin embargo, se mantuvieron muy por delante en la carrera naval con la introducción de los nuevos y muy avanzados Acorazado acorazado en 1907. [20]

Dos crisis en Marruecos Editar

En la Primera Crisis de Marruecos de 1905, Alemania estuvo a punto de llegar a los golpes con Gran Bretaña y Francia cuando esta última intentó establecer un protectorado sobre Marruecos. Los alemanes estaban molestos por no haber sido informados sobre las intenciones francesas y declararon su apoyo a la independencia de Marruecos. Guillermo II pronunció un discurso muy provocador al respecto. Al año siguiente, se celebró una conferencia en la que todas las potencias europeas excepto Austria-Hungría (ahora poco más que un satélite alemán) se pusieron del lado de Francia. Estados Unidos negoció un compromiso en el que los franceses renunciaron a parte, pero no a todo, el control sobre Marruecos. [21]

La Segunda Crisis Marroquí de 1911 vio estallar otra disputa sobre Marruecos cuando Francia trató de reprimir una revuelta allí. Alemania, todavía resentida por la disputa anterior, acordó un acuerdo por el cual los franceses cedían un territorio en África central a cambio de que Alemania renunciara a cualquier derecho a intervenir en los asuntos marroquíes. Fue un triunfo diplomático para Francia. [22]

La historiadora Heather Jones sostiene que el uso de la retórica bélica por parte de Alemania fue una táctica diplomática deliberada:

Otra estrategia alemana fue poner en escena gestos dramáticos y jugar peligrosamente con la amenaza de guerra, en la creencia de que esto inculcaría a otras potencias europeas la importancia de consultar con Alemania sobre cuestiones imperiales: el hecho de que Francia no había considerado necesario hacer un acuerdo bilateral con Alemania sobre Marruecos irritó, especialmente dado que Alemania estaba profundamente insegura acerca de su estatus de Gran Potencia recién adquirido. Por lo tanto, Alemania optó por un aumento de la retórica beligerante y, teatralmente, el Kaiser Wilhelm II interrumpió dramáticamente un crucero por el Mediterráneo para visitar Tánger, donde declaró el apoyo de Alemania a la independencia del sultán y la integridad de su reino, convirtiendo a Marruecos de la noche a la mañana en una 'crisis' internacional. [23]

La aventura alemana resultó en fracaso y frustración, ya que se fortaleció la cooperación militar y la amistad entre Francia y Gran Bretaña, y Alemania quedó más aislada. Una consecuencia aún más trascendental fue la mayor sensación de frustración y disposición para la guerra en Alemania. Se extendió más allá de la élite política a gran parte de la prensa y la mayoría de los partidos políticos, excepto los liberales y socialdemócratas de izquierda. El elemento pangermano se fortaleció y denunció la retirada de su gobierno como traición, intensificando el apoyo chovinista a la guerra. [24]

Primera Guerra Mundial Editar

Los grupos étnicos exigieron sus propios estados nacionales, amenazando con violencia. Esto trastornó la estabilidad de los imperios multinacionales (Alemania, Rusia, Austria-Hungría, Turquía / Otomano). Cuando los serbios étnicos asesinan al heredero austríaco, Austria decidió castigar severamente a Serbia. Alemania apoyó a su aliado Austria en un enfrentamiento con Serbia, pero Serbia estaba bajo la protección informal de Rusia, que estaba aliada de Francia. Alemania era el líder de las potencias centrales, que incluían a Austria-Hungría, el Imperio Otomano y, más tarde, Bulgaria se alineó contra ellos con los Aliados, que consistían principalmente en Rusia, Francia, Gran Bretaña y en 1915 Italia. [25]

Al explicar por qué Gran Bretaña neutral entró en guerra con Alemania, Kennedy (1980) reconoció que era fundamental para la guerra que Alemania se volviera económicamente más poderosa que Gran Bretaña, pero minimiza las disputas sobre el imperialismo comercial económico, el ferrocarril de Bagdad, las confrontaciones en Europa Central y Oriental. , retórica política de alta carga y grupos de presión nacionales. La dependencia de Alemania una y otra vez del poder absoluto, mientras que Gran Bretaña apelaba cada vez más a la sensibilidad moral, jugó un papel, especialmente al ver la invasión de Bélgica como un profundo crimen moral y diplomático. Kennedy argumenta que, con mucho, la razón principal fue el temor de Londres de que una repetición de 1870, cuando Prusia y los estados alemanes aplastaron a Francia, significaría que Alemania, con un ejército y una armada poderosos, controlaría el Canal de la Mancha y el noroeste de Francia. Los responsables políticos británicos insistieron en que sería una catástrofe para la seguridad británica. [26]

Objetivos de guerra alemanes Editar

Los alemanes nunca finalizaron una serie de objetivos de guerra. Sin embargo, en septiembre de 1914, Kurt Riezler, un ayudante de personal superior del canciller alemán Theobald von Bethmann-Hollweg esbozó algunas ideas posibles, que los historiadores denominaron el "Programa de septiembre". Hizo hincapié en las ganancias económicas, convirtiendo a toda Europa central y occidental en un mercado común controlado por y para el beneficio de Alemania. Bélgica se convertiría en un estado vasallo, habría una serie de bases navales que amenazarían a Inglaterra, Alemania tomaría gran parte de Europa del Este a Rusia, como de hecho sucedió a principios de 1918. Habría una indemnización financiera paralizante para Francia que la haría económicamente dependiente. en Alemania. Los Países Bajos se convertirían en un satélite dependiente y el comercio británico quedaría excluido. Alemania reconstruiría un imperio colonial en África. Las ideas esbozadas por Riezler no fueron formuladas completamente, no fueron respaldadas por Bethmann-Hollweg y no fueron presentadas ni aprobadas por ningún organismo oficial. Las ideas se formularon sobre la marcha después de que comenzara la guerra, y no significaron que estas ideas se hubieran reflejado en un plan anterior a la guerra, como asumió erróneamente el historiador Fritz Fischer. Sin embargo, sí indican que si Alemania hubiera ganado, habría tomado una posición dominante muy agresiva en Europa. De hecho, adoptó una posición muy dura sobre Bélgica y Francia ocupadas a partir de 1914, y en el Tratado de Brest que Litovsk impuso a Rusia en 1918. [27] [28]

El estancamiento a fines de 1914 obligó a considerar seriamente las metas a largo plazo. Gran Bretaña, Francia, Rusia y Alemania concluyeron por separado que esta no era una guerra tradicional con objetivos limitados. Gran Bretaña, Francia y Rusia se comprometieron con la destrucción del poder militar alemán, y Alemania con el dominio del poder militar alemán en Europa. Un mes después de la guerra, Gran Bretaña, Francia y Rusia acordaron no hacer una paz por separado con Alemania, y comenzaron las discusiones sobre tentar a otros países a unirse a cambio de ganancias territoriales. Sin embargo, como observa Barbara Jelavich, "durante la guerra, las acciones rusas se llevaron a cabo sin una coordinación real o planificación conjunta con las potencias occidentales". [29] No hubo una coordinación estratégica seria de tres vías, ni hubo mucha coordinación entre Gran Bretaña y Francia antes de 1917.

República de Weimar Editar

Los humillantes términos de paz del Tratado de Versalles provocaron una amarga indignación en toda Alemania y debilitaron gravemente al nuevo régimen democrático desde que Paul von Hindenburg, el presidente de la República de Weimar, utilizó el artículo 48 para obtener el poder de emergencia y, por lo tanto, socavó la democracia. Sin embargo, Gustav Stresemann, el ministro de Relaciones Exteriores de 1923 a 1929, logró buenas relaciones con las principales potencias y con la Unión Soviética, [30] [31]

Cuando Alemania no cumplió con sus pagos de reparación, las tropas francesas y belgas ocuparon el distrito de Ruhr, fuertemente industrializado (enero de 1923). El gobierno alemán alentó a la población del Ruhr a la resistencia pasiva: las tiendas no venderían mercancías a los soldados extranjeros, las minas de carbón no excavarían para las tropas extranjeras, los tranvías en los que se habían sentado miembros del ejército de ocupación se dejarían abandonados en en medio de la calle. La resistencia pasiva resultó eficaz, en la medida en que la ocupación se convirtió en un negocio deficitario para el gobierno francés. Pero la lucha del Ruhr también condujo a la hiperinflación, y muchos de los que perdieron toda su fortuna se convertirían en enemigos acérrimos de la República de Weimar y votantes de la derecha antidemocrática. Véase la inflación alemana de la década de 1920. [32]

Alemania fue el primer estado en establecer relaciones diplomáticas con la nueva Unión Soviética. En virtud del Tratado de Rapallo, Alemania acordó a la Unión Soviética de jure reconocimiento, y los dos signatarios cancelaron mutuamente todas las deudas anteriores a la guerra y renunciaron a las reclamaciones de guerra. En octubre de 1925, Alemania, Francia, Bélgica, Gran Bretaña e Italia firmaron el Tratado de Locarno, que reconoció las fronteras de Alemania con Francia y Bélgica. Además, Gran Bretaña, Italia y Bélgica se comprometieron a ayudar a Francia en el caso de que las tropas alemanas marcharan hacia la desmilitarizada Renania. Locarno allanó el camino para la admisión de Alemania a la Liga de Naciones en 1926. [33]

Era nazi, 1933-1939 Editar

Hitler llegó al poder en enero de 1933 e inauguró un poder agresivo diseñado para dar a Alemania el dominio económico y político en Europa central. No intentó recuperar las colonias perdidas. Hasta agosto de 1939, los nazis denunciaron a los comunistas y a la Unión Soviética como el mayor enemigo, junto con los judíos.

La estrategia diplomática de Hitler en la década de 1930 fue hacer demandas aparentemente razonables, amenazando con la guerra si no se cumplían. Cuando los oponentes intentaron apaciguarlo, aceptó las ganancias que se le ofrecieron y luego fue al siguiente objetivo. Esa estrategia agresiva funcionó cuando Alemania se retiró de la Liga de Naciones (1933), rechazó el Tratado de Versalles y comenzó a rearmarse (1935), recuperó el Saar (1935), remilitarizó Renania (1936), formó una alianza ( "eje") con la Italia de Mussolini (1936), envió ayuda militar masiva a Franco en la Guerra Civil Española (1936-1939), se apoderó de Austria (1938), se apoderó de Checoslovaquia después de que los británicos y franceses apaciguamiento del Acuerdo de Munich de 1938, formó un pacto de paz con la Unión Soviética de Joseph Stalin en agosto de 1939 y finalmente invadió Polonia en septiembre de 1939. Gran Bretaña y Francia declararon la guerra y comenzó la Segunda Guerra Mundial, algo antes de lo que los nazis esperaban o estaban preparados. [34]

Tras establecer el "eje Roma-Berlín" con Benito Mussolini y firmar el Pacto Anticomintern con Japón, al que se unió Italia un año después en 1937, Hitler se sintió capaz de tomar la ofensiva en política exterior. El 12 de marzo de 1938, las tropas alemanas marcharon hacia Austria, donde un intento de golpe nazi no había tenido éxito en 1934. Cuando Hitler, nacido en Austria, entró en Viena, fue recibido con grandes vítores. Cuatro semanas después, el 99% de los austriacos votaron a favor de la anexión (Anschluss) de su país Austria al Reich alemán. Después de Austria, Hitler se dirigió a Checoslovaquia, donde la minoría alemana de los Sudetes de 3,5 millones de personas exigía igualdad de derechos y autogobierno. En la Conferencia de Munich de septiembre de 1938, Hitler, el líder italiano Benito Mussolini, el primer ministro británico Neville Chamberlain y el primer ministro francés Édouard Daladier acordaron la cesión del territorio de los Sudetes al Reich alemán por parte de Checoslovaquia. Hitler declaró entonces que se habían cumplido todos los reclamos territoriales del Reich alemán. However, hardly six months after the Munich Agreement, in March 1939, Hitler used the smoldering quarrel between Slovaks and Czechs as a pretext for taking over the rest of Czechoslovakia as the Protectorate of Bohemia and Moravia. In the same month, he secured the return of Memel from Lithuania to Germany. Chamberlain was forced to acknowledge that his policy of appeasement towards Hitler had failed.

Segunda Guerra Mundial Editar

Germany's foreign policy during the war involved the creation of allied governments under direct or indirect control from Berlin. [35] A main goal was obtaining soldiers from the senior allies, such as Italy and Hungary, and millions of workers and ample food supplies from subservient allies such as Vichy France. [36] By the fall of 1942, there were 24 divisions from Romania on the Eastern Front, 10 from Italy and 10 from Hungary. [37] When a country was no longer dependable, Germany would assume full control, as it did with France in 1942, Italy in 1943, and Hungary in 1944. Full control allowed the Nazis to achieve their high priority of mass murdering all Jewish population. Although Japan was officially a powerful ally, the relationship was distant and there was little coordination or cooperation, such as Germany's refusal to share the secret formula for making synthetic oil from coal until late in the war. [38]

Hitler devoted most of his attention during the war to military and diplomatic affairs. DiNardo argues that in Europe Germany's foreign-policy was dysfunctional during the war, as Hitler treated each ally separately, and refused to create any sort of combined staff that would synchronize policies, armaments, and strategies. Italy, Finland, Romania, and Hungary each dealt with Berlin separately, and never coordinated their activities. Germany was reluctant to share its powerful weapons systems, or to train Axis officers. There were some exceptions, such as the close collaboration between the German and Italian forces in North Africa. [39] [40]

Posguerra Editar

Since 1951, Germany has been at the heart of European integration. The reunification in 1990, which saw East Germany merged into West Germany, promoted peaceful integration with its neighbors. Strong ties with the United States remain central to German foreign policy.

Within the framework of NATO and an integrated European Union Military Staff, the Federal Republic has resumed the deployment of military units to mediate in conflict regions worldwide.

Germany is one of the world's strongest supporters for ecological awareness in response to climate change and global warming.

1945–1990 Edit

"Bindung" is the German word for fixation o bond "Westbindung" is Germany's implant into Europe and the Western World.

In particular during the Cold War – but continuous into the 21st century – (West-) German foreign policy pursues the country's integration into NATO and a strong co-operation and collective security with its Western partners.

As a free democracy and market economy, the world's largest exporting nation and the world's third-richest economy (nominal GDP) (behind the U.S. and Japan), Germany shares the interest and institutions of a free and secure world trade.

Under the Hallstein Doctrine, the FRG did not have any diplomatic relations with countries in Eastern Bloc until the early 1970s, when Willy Brandt's Ostpolitik led to increased dialogue and treaties like the Treaty of Warsaw, where West Germany accepted the Oder-Neisse line as German-Polish border, and the Basic Treaty, where West and East Germany accepted each other as sovereign entities. Both Germany states were admitted to the United Nations on 18 September 1973.

German Question and German Problem Edit

Ever since the creation of the consolidated German nation state in 1871, the German Problem as to what interests, ambitions, and borders Germany would have and how it would fit into the international system, was a major concern not just for the neighbours but also for German policy-makers themselves. This Problem was temporarily suspended during the Cold War as with Germany being a divided nation, the question as to how to reunify the country (the German Question) would take precedence over other considerations. During the Cold War, both Germanys also lacked the power to challenge the system more generally. [41]

América Latina Editar

Strong foreign policy differences appeared in the 1970s regarding oppressive right-wing dictatorships in Latin America according to Felix Botta. The Brandt government denounced the military junta in Chile after 1973, and gave asylum to its political refugees. However, Schmidt’s government was hostile to left-wing terrorism and reversed policy in dramatic fashion, welcoming the anti-democratic coup in Argentina in 1976. Schmidt accepted the “Dirty War” policy of repression as necessary to fight leftist subversion in Argentina, and refused to accept any of its political refugees. Furthermore West Germany sold billions of marks worth of weapons to Argentina. [42]

1990–2001 Edit

After the Fall of the Berlin Wall and the Treaty on the Final Settlement With Respect to Germany, German reunification took effect on 3 October 1990.

On 14 November 1990, Germany and Poland signed a treaty confirming the Oder-Neisse line. They also concluded a cooperation treaty on 17 June 1991. Germany concluded four treaties with the Soviet Union covering the overall bilateral relationship, economic relations, the withdrawal of Soviet troops from the territory of the former German Democratic Republic, and German support for those troops. The Kremlin accepted Russia's obligations under these treaties as successor to the Soviet Union.

2001 to present Edit

Ostpolitik policy was dramatically shaken after 2014 as Russia threatened Ukraine, seized Crimea, and sponsored fighting in eastern Ukraine bordering on civil war. Berlin denounced Moscow’s actions as a violation of international law, and took a leadership role in formulating EU sanctions. However, Germany depends heavily on Russian energy supplies via the Nord Stream pipeline, so it has proceeded cautiously and opposes American efforts to cancel Nord Stream. [43] [44]

Longstanding close relations with the United States flourished especially under the Obama Administration (2009–2017). In 2016 President Barack Obama hailed Chancellor Angela Merkel as his “closest international partner.” [45] However relations worsened dramatically during the Trump administration (2017–2021), especially regarding NATO funding, trade, tariffs, and Germany's energy dependence upon Russia. [46] [47]

In 2021 talks and meetings with Merkel and other European leaders, President Joe Biden spoke of bilateral relations, bolstering transatlantic relations through NATO and the European Union, and closely coordinating on key issues, such as Iran, China, Russia, Afghanistan, climate change, the COVID-19 pandemic and multilateral organizations. [48] In early February 2021, Biden froze the Trump administration's withdrawal of 9,500 troops from U.S. military bases in Germany. Biden's freeze was welcomed by Berlin, which said that the move "serves European and transatlantic security and hence is in our mutual interest." [49]

Merkel will meet Biden in Washington on July 15, 2021, with an agenda covering COVID-19 pandemic, global warming and economic issues. Trump's opposition to the $11 billion Nord Stream 2 gas pipeline remains an unresolved issue under Biden. [50]


Sink the Bismarck!

Unable to continue with his mission, Lütjens ordered Prinz Eugen to continue on while he turned the leaking Bismarck toward France. On the night of May 24, aircraft from the carrier HMS Victorioso attacked with little effect. Two days later aircraft from HMS Arca real scored a hit, jamming Bismarck's rudder. Unable to maneuver, the ship was forced to steam in a slow circle while awaiting the arrival of the British battleships HMS Rey Jorge V and HMS Rodney. They were sighted the following morning and Bismarck's final battle commenced.

Assisted by the heavy cruisers HMS Dorsetshire y Norfolk, the two British battleships pummeled the stricken Bismarck, knocking its guns out of action and killing most of the senior officers on board. After 30 minutes, the cruisers attacked with torpedoes. Unable to resist further, Bismarck's crew scuttled the ship to prevent its capture. British ships raced in to pick up the survivors and rescued 110 before a U-boat alarm forced them to leave the area. Close to 2,000 German sailors were lost.


Germany lets France keep Alsace-Lorraine in 1871

What if Germany would have let France keep Alsace-Lorraine in 1871 in exchange for having Alsace-Lorraine be permanently demilitarized?

Would France have been much less hostile to Germany in the late 19th and early 20th century in this scenario? Or would France--in spite of it keeping Alsace-Lorraine--still dream about further expansion to the east? (Historically, France's goal was to advance all of the way to the Rhine.) Also, would a France which wasn't as humiliated in 1871 have been less eager to engage in large-scale colonial expansion afterwards?

If France would have been less hostile to Germany, would France have still allied with Russia and Britain or might France have been receptive to the idea of a Franco-German alliance? Also, without a hostile France, are the odds of World War I ever breaking out going to go way down?

Any thoughts on all of this?

Stevev

Bismarck was apparently willing to do this. He understood that France would be an enemy as long as AL was under German rule and another war would have been inevitable at some point. Having said that, it's not clear if other issues might have clouded Franco German relations. For Bismarck, Germany was "sated" and not interested more territory in Europe or colonies. So if his policies were followed, Franco-German relations would likely have been much better. For Germany AL was just a buffer. For France, it was much more. I doubt republican France would have sought the boundaries of Napoleon I. If they couldn't do with a divided Germany, it's not likely it would try against a united Germany. If France and Germany had a treaty, Germany at some point might go against Russia and expand eastward.

Of course, in the real world even Bismarck had to give way to the General Staff.

Chlodio

France and Britain would have fallen out over African expansion. If Britain and Russia remained rivals over the Great Game, Russia could still ally with France against Britain. Russia and Austria-Hungary would still be rivals over the Balkans. Germany would be a genuine free agent, choosing to ally with anyone they wanted to. Italy would also have freedom to choose whichever alliance they wanted to join. Bismarck had no problem with lopsided alliances so long as Germany was on the strongest side. Balance of power would require Germany to ally with Britain.

France/Russia/Italy
vs
Britain/Ottoman Empire/Austria-Hungary/Germany

WW1 would still begin with a crisis in the Balkans drawing in Russia and A-H. Germany would still attack France. What changes is the Royal Navy blockading France, not Germany, and Britain invading Northern France in support of Germany's Schlieffen Plan. The British Army is small, but the switch from one side to the other might be enough to make the Schliefen Plan work. Little bit of a problem allying Britain to Belgium's invader, but this is not insurmountable. Maybe the Royal Navy transports half of the German Army to Calais.

Futurist

Bismarck was apparently willing to do this. He understood that France would be an enemy as long as AL was under German rule and another war would have been inevitable at some point. Having said that, it's not clear if other issues might have clouded Franco German relations. For Bismarck, Germany was "sated" and not interested more territory in Europe or colonies. So if his policies were followed, Franco-German relations would likely have been much better. For Germany AL was just a buffer. For France, it was much more. I doubt republican France would have sought the boundaries of Napoleon I. If they couldn't do with a divided Germany, it's not likely it would try against a united Germany.

Of course, in the real world even Bismarck had to give way to the General Staff.

Futurist

Couldn't they have quickly reconciled, though?

If France and Britain remain hostile towards each other, then Yes.

Was Germany actually the strongest side in the Three Emperors' League?

I strongly doubt that Italy would ally against the Brits since it imported 90% of its coal from Britain during this time.

Also, I'm still not sold on France allying with Russia in this scenario. Sure, it might want some British colonies, but it would know that it and Russia would stand no chance against Britain and Germany at sea. The only way to get Britain's colonies would be to decisively win in Europe and then offer to trade some of their European gains in exchange for British (and German) colonies. A decisive win in Europe by France and Russia would be unlikely if both Britain and Germany are fighting them, IMHO.

NordicDemosthenes

Let's look at what the domestic consequences of such a move would be, and how it could have happened.

We know that Bismarck wanted such a policy, and that as @stevev mentioned, he was stopped by members of the general staff, notably Moltke (and arguably the Kaiser). So, the way I see it, for such an event to be realistic it seems that it has to imply one of two things:

1) Bismarck manages to get his will through somehow

2) Somebody else does it for or with him

How could all this have happened? Well, maybe Bismarck actually resigns, no doubt to great disgrace should he do so, "Evacuate, in our moment of triumph. - etc.". This is not likely. Otherwise maybe the Kaiser pushes the idea through. Given that the Kaiser and Bismarck weren't best friends at the time from what I've gathered (with the Kaiser being mad that he was to be known as Deutsche Kaiser rather than Kaiser von Deutschland etc.). Ultimately we would need some kind of change in the balance of power in the Prussian or newly formed German government.

Just out of curiosity, for anyone more knowledge:able than me, what was the attitude of the German princes to acquiring Elsass-Lothringen? My gut reflex leaves me empty here, I can both see for examples the Bavarians not favouring such annexation as it would further increase Prussia's economic and political dominance - or I can see them favouring it for domestic reasons. I just don't know enough about the period to be sure. Perhaps that angle could have been pushed by Bismarck?


The consequences are very interesting. Quite likely Franco-German relations would have improved considerably. Whether well enough that Wilhelm II couldn't screw them up a quarter of a century later or not is an open question.

Futurist

Let's look at what the domestic consequences of such a move would be, and how it could have happened.

We know that Bismarck wanted such a policy, and that as @stevev mentioned, he was stopped by members of the general staff, notably Moltke (and arguably the Kaiser). So, the way I see it, for such an event to be realistic it seems that it has to imply one of two things:

1) Bismarck manages to get his will through somehow

2) Somebody else does it for or with him

How could all this have happened? Well, maybe Bismarck actually resigns, no doubt to great disgrace should he do so, "Evacuate, in our moment of triumph. - etc.". This is not likely. Otherwise maybe the Kaiser pushes the idea through. Given that the Kaiser and Bismarck weren't best friends at the time from what I've gathered (with the Kaiser being mad that he was to be known as Deutsche Kaiser rather than Kaiser von Deutschland etc.). Ultimately we would need some kind of change in the balance of power in the Prussian or newly formed German government.

Just out of curiosity, for anyone more knowledge:able than me, what was the attitude of the German princes to acquiring Elsass-Lothringen? My gut reflex leaves me empty here, I can both see for examples the Bavarians not favouring such annexation as it would further increase Prussia's economic and political dominance - or I can see them favouring it for domestic reasons. I just don't know enough about the period to be sure. Perhaps that angle could have been pushed by Bismarck?

The consequences are very interesting. Quite likely Franco-German relations would have improved considerably. Whether well enough that Wilhelm II couldn't screw them up a quarter of a century later or not is an open question.

I think that the best way for Germany to avoid annexing Alsace-Lorraine in 1871 would have been for the German Kaiser to insist that A-L not be annexed. This might be possible. (Also, I'm unsure as to just how hostile the Kaiser was to Bismarck. After all, he kept Bismarck as Chancellor until his death--as in, for over 25 years!)

As for the thoughts of the other German states on the A-L annexation, I would think that Bavaria and Baden would have favored it since it ensured that they would not have a common border with France. Had they had a common border with France, they would have needed Prussian military protection--and they don't appear to have wanted Prussian troops to undermine their sovereignty. At least, that's what I previously read on Wikipedia. Also, another reason that Catholic German states might have supported this annexation would be to increase Catholic political power in Germany. The more Catholics there are in Germany, the more political power that they will have.


How has Bismarck escaped most of the blame for the first world war?

Before we leave the centenary year of the outbreak of war in 1914 there’s someone we should talk about. Everyone now knows about the famous Christmas truce and football matches. But this was a war that was meant to have been “over by Christmas” 1914, not dragging on for four blood-soaked years. Plenty share blame for that, but one major culprit who seems to have been conspicuous by his absence in 2014 deserves a name check: Otto von Bismarck.

I’m astonished by this. Cynical and brilliant, an empire-builder who proclaimed the supremacy of “iron and blood” – actually it was his friend, Alfred (“Cannon King”) Krupp’s new guns made of acero that shed the blood – the Prussian chief minister turned first pan-German chancellor became the dominant European statesman of the 19th century, a near contemporary of Abraham Lincoln, a better man with a better legacy (and much better jokes).

Unlike the gentle 16th US president (1861-65) the highly aggressive Bismarck was far from a reluctant war-maker. In power from 1862 to 1890 he engineered three short wars – they’re where the word “blitzkrieg” comes from – against Denmark (1863), Austria (1866) and France (1870) to turn Prussia into the Second Reich (1871-1918) – the first had been medieval – and fatally undermined Germany’s fragile liberal institutions at a critical stage of their evolution.

What Germans got instead was a militarised monarchical autocracy sustained by rampant nationalism and supported by intellectuals of all kinds – sociologist Max Weber later repented his enthusiasm – who should have known better. Parliament was marginalised, the parties manipulated against each other, and Bismarck threatened to resign whenever he was seriously challenged. It was outrageous and it ended in the ruins of Berlin of 1945.

Yes, Bismarck spent the last 20 years of his career protecting the peace in Europe before the idiot new Kaiser, Wilhelm II, sacked him (Punch’s cartoonist famously portrayed it as “Dropping the Pilot”). Pero el daño fue hecho. Bismarck had built a racing car only he could drive.

This kind of behaviour always matters because there are usually talented politicians around who see military adventurism and democratic corner-cutting as a tempting path to domestic ascendancy and wider prestige. Vladimir Putin seems to be ticking some boxes – witness this week’s intimidatory conviction of a promising opponent – but there are others in sight. Close to home Turkey’s Recep Erdoğan strikes me as a clever man with a dangerous lack of scruple. And, before anyone mentions Margaret Thatcher, she was usually rather cautious and sensitive to parliament, more so than Tony Blair was, I am sorry to say.

After its humiliations at the hands of Napoleon, 19th century Prussia’s was – even more than under Frederick the Great – a conscious process of self-aggrandisement. Plenty resisted the trend and Bismarck’s “iron and blood” exposition of his realpolitik ambitions in 1862 nearly got him fired before he started. He was not charismatic, soft-spoken, even hesitant, but utterly dominant over his king and even the powerful military, which privately mocked his weakness for uniforms. Try this interview with his biographer Jonathan Steinberg for a flavour of him. “This man means what he says,” Benjamin Disraeli concluded. Scary.

Roman history was again in vogue in Germany when in 1871, Bismarck’s patsy, Wilhelm I, king of victorious Prussia against Napoleon III, copied the Russian tsars and got an upgrade to Caesar – the new German Kaiser – proclaimed in the Hall of Mirrors at occupied Versailles. Less than 50 years later the defeated Germans were back in Versailles to accept an unjust, dictated peace in 1918, itself overthrown with a vengeance by Hitler in 1940.

Thank goodness the good Germans, the Germans of Beethoven and Schiller, have been back in charge since 1945, the kind of high-minded moderate people who were sidelined in the Bismarck era after the failed bourgeois revolution of 1848. They make their share of mistakes – the eurozone’s economic policies are largely shaped in Berlin – but they are not to be equated with the dreadful legacy of Kaiser Bill, let alone of Adolf Hitler, despite what unimaginative Eurosceptics say after reading the Daily Express.

Why does Bismarck escape blame as the chief architect of 20th-century Germany – and thus the man who created a militarised political machine that only he could handle? He used to get plenty of blame, but historical memory does funny things and the enormity of Hitler’s regime (he was “Vienna’s revenge on Berlin” wrote AJP Taylor) seems to have blotted out the significant past. When I ask Germans now they sometimes say: “Well, Bismarck is remembered mostly for the social security system he set up,” one designed to neutralise the appeal of socialism, still recognisable and admired today.

We can follow that line of argument. Bismarck’s Reich pioneered the modern welfare state, copied by others, including progressive British Liberals such as David Lloyd George and Winston Churchill between 1906 and the outbreak of war. Much criticism can be made of both of them over long careers, but neither was a militarist or would-be autocrat, bent on destroying accountable government.

Churchill was quite soppy about parliament. At a perilous moment in 1917 he told a fellow Liberal MP in the darkened Commons that “this little room is the shrine of the world’s liberties”, one that would decide the outcome of the war. “It is for the virtue of this that we shall muddle through to success and for lack of this Germany’s brilliant efficiency leads her to final destruction.” If we throw in a little help from the US and the British empire he was right about that – twice. You can imagine Abraham Lincoln saying it – but never Bismarck.

In any case there is a sense in which the first world war was indeed over by Christmas 1914, only Bismarck’s autocratic heirs couldn’t accept it. Unlike in 1870 and again in 1940 the Germans had failed to take Paris in another lightning war that summer. At great cost in lives the armies of the despised French Third Republic – shovelling troops up from the capital in buses and taxis – and Britain’s “contemptible little army” (Kaiser Bill’s phrase) held the line at the first battle of the Marne, just 30 miles north-east of Paris.

It had been a close thing, but on 11 September Helmuth von Moltke, German commander and nephew of the victor of 1870, ordered a retreat to the river Aisne, lines that would be “fortified and defended”, he ordered – in other words trenches. They soon stretched 600 miles from the Channel to the Swiss frontier. Blitzkrieg turned into “iron and blood” stalemate, much as it had in the trench warfare of Abraham Lincoln’s US civil war (1861-65) if anyone had noticed.

Moltke was replaced as chief of the German general staff three days later, but the war went on: four Christmases, including one truce, to go. The winners would be the ones with the deepest pockets, not with the biggest Krupp gun or the silliest helmets.


Ver el vídeo: EL ACORAZADO BISMARCK Año 1941 Pasajes de la historia La rosa de los vientos (Agosto 2022).